Дело №1-76/2025 КОПИЯ

УИД 23RS0014-01-2024-004163-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 год ст. Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда 

<

адрес> по п «а». ч.2 ст. 166, ст.73, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тимашевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.6 ст. 88, ч.2 ст. 69, ст.70УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ — освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 21 день, с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП 12 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ — освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время, следствием не установлено, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере в неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), для личного употребления, включенное в качестве самостоятельных позиций в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой не менее 175, 56 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»», является крупным размером для данного наркотического средства, после чего ФИО1 стал умышленно, незаконно хранить и перевозить в 

<

адрес>, в стеклянной банке, в салоне находящегося в его пользовании легкового автомобиля марки ВАЗ «21061» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вплоть до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства - каннабиса (марихуаны) сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 44 минуты, напротив многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему пришёл знакомый ФИО12, принес с собой спиртное и предложил выпить. Они вместе употребляли алкоголь, при этом в квартире также находилась его сожительница ФИО26 После некоторого времени ФИО2 вышел из квартиры, отвечая на телефонный звонок, а затем вернулся и попросил срочно отвезти его по какому-то делу, обещая объяснить всё по дороге. Подсудимый, имея в распоряжении автомобиль ВАЗ-21061, согласился. По возвращении домой, по словам подсудимого, ФИО2 передал ему в руки банку, пояснив, что сам возьмёт свой телефон с зарядки. Подсудимый утверждал, что не успел рассмотреть содержимое банки и отношения к ней не имел. Практически сразу к ним подбежали сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы о банке. Подсудимый заявил, что лишь выполнил просьбу знакомого подвезти его и не знал о характере предмета. На вопрос суда о причинах, по которым он принял банку в руки, подсудимый пояснил, что сделал это из желания помочь ФИО2, который попросил подержать банку, пока он заберёт телефон. Отвечая на вопросы государственного обвинителя о ранее рассмотренном в отношении него уголовном деле по ст. 167 УК РФ, подсудимый подтвердил факт осуждения, однако сообщил, что не помнит, какое имущество было повреждено, пояснив, что «много чего повредил». Указал, что отбывал наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На вопросы защитника подсудимый пояснил также, что в день задержания сотрудники полиции задерживали ФИО2, который пытался убежать и, по мнению подсудимого, вел себя неадекватно. После задержания ФИО2 увели в сторону, а при последующем осмотре и опечатывании автомобиля подсудимого их с ФИО2 поместили в разные служебные машины. На допросе у следователя подсудимый, по его словам, пытался рассказать об этом, однако следователь заявил, что «достаточно», и дальнейшие подробности не фиксировал. Ходатайств о розыске или допросе ФИО2 подсудимый письменно не заявлял, но устно обращал на это внимание, в том числе через своего адвоката.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что видел подсудимого около года назад, поскольку участвовал в его задержании по материалу проверки о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. По его словам, выезд осуществлялся в дневное время в 

<

адрес>, в район консервного завода, вблизи 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ-2106 светлого цвета. В автомобиле и возле него, находился он и подсудимый, так же на место с ним прибыли сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков, в том числе Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4. После прибытия сотрудники задержали подсудимого, пригласили двух понятых и приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена и изъята стеклянная трёхлитровая банка, почти полностью заполненная растительным веществом зелёного цвета. Подсудимый пытался оказать сопротивление и убежать, в связи, с чем к нему были применены наручники. Сотрудники действовали в перчатках, либо использовали полиэтиленовый пакет при изъятии банки, поэтому он сам к ней руками не прикасался. Изъятое вещество было упаковано и доставлено в отдел полиции, а подсудимый направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, как он помнит, было установлено состояние наркотического опьянения, связанное с употреблением тетрагидроканнабинола. Кроме этого отметил, что при следственном действии, помимо сотрудников полиции, присутствовали только понятые и сам подсудимый; иных лиц он не запомнил. Сообщения подсудимого о наличии на месте иных граждан, включая мужчину, якобы задерживаемого сотрудниками, и женщину, находившуюся рядом с подсудимым, свидетель подтвердить не смог, заявив, что таких обстоятельств не припоминает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в общежитии, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом прошлого года, возвращаясь с работы во второй половине дня, он увидел сотрудников полиции, которые попросили его и супругу принять участие в следственном действии в качестве понятых. Возле общежития находился автомобиль белого цвета, рядом с которым стоял подсудимый, на которого уже были надеты наручники. Сотрудники полиции продемонстрировали ему и супруге трёхлитровую стеклянную банку, находившуюся в салоне автомобиля. Внутри банки он видел сухое вещество растительного происхождения, визуально напоминавшее траву. Других предметов в автомобиле он не заметил. Далее сотрудники провели осмотр, опечатали банку и автомобиль, при этом понятые расписывались на упаковке. Он также помнит, что у подсудимого брали смывы с рук, однако количество использованных ватных дисков назвать не смог. При осмотре автомобиля, помимо сотрудников полиции и самого подсудимого, поблизости находился ещё один мужчина в гражданской одежде, который присел на корточки рядом с работавшими сотрудниками. Наряду с этим, свидетель подтвердил, что от сотрудников он слышал объяснение, что найденная банка якобы была обнаружена в кустах. Каких-либо комментариев подсудимого относительно содержания банки свидетель не запомнил. На вопросы защитника свидетель сообщил, что иных обстоятельств, кроме указанных, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, которое было удовлетворено судом, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117), согласно которым он пояснял, что примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему обратился сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в осмотре места происшествия, в качестве понятого. Так же сотрудник полиции ему пояснил, что ими был выявлен человек, который возможно незаконно хранит наркотические средства. На предложение сотрудников полиции, принять участие в ходе проведения осмотра места происшествия, он согласился, для чего проследовал во двор 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где во дворе возле дома по вышеуказанному адресу, был припаркован автомобиль белого цвета. Возле автомобиля стоял мужчина в наручниках, несколько сотрудников полиции и женщина, которая также, как и он была понятой. Затем сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при осмотре места происшествия. Мужчина, который был в наручниках, сказал, что его зовут ФИО5, фамилия ФИО28, живёт в 

<

адрес>. После чего полицейский предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, которые запрещённые в гражданском обороте, например оружие или наркотики, ФИО1, сказал, что при нём, а также в его автомобиле таковых нет. После чего сотрудник полиции начал проведение осмотра места происшествия, в ходе которого на водительском переднем сиденье осматриваемого автомобиля обнаружена стеклянная, прозрачная банка, закрытая крышкой синего цвета, в которой находилось растительное вещество серого цвета, ФИО1 сказал, что серое вещество он нашёл ранее в кустах. Также в ходе осмотра автомобиля был обнаружен ключ от автомобиля и документы на автомобиль. Стеклянная банка, изъятая из автомобиля, была при них упакованная, а также все обнаруженные предметы и сам автомобиль были изъяты и упакованы. После чего всем участвующим лицам был предъявлен протокол, в котором он оставил свои подписи, а также подписи оставила вторая женщина понятая, ФИО1 от подписи отказался. По окончанию осмотра места происшествия, все изъятые предметы, в том числе и автомобиль, сотрудники полиции увезли. Более по данному факту ему добавить нечего.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показала, что осенью 2024 года, примерно около 15 часов, по месту своего проживания в 

<

адрес> к ней и её супругу обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в связи с задержанием молодого человека с наркотическими средствами. Они проследовали по адресу 

<

адрес>, где размещено общежитие консервного завода. На месте она увидела подсудимого, находившегося в наручниках возле белого автомобиля «Жигули». В салоне автомобиля, по словам свидетеля, находилась трёхлитровая банка с веществом зелёного цвета, похожим на высушенную растительную массу. Подсудимый при этом пояснил понятым, что обнаружил указанную банку в кустах, когда отходил по нужде. Подтвердила, что сотрудники полиции разъясняли ей права и обязанности понятого, а также разъясняли права подсудимому. Указанное вещество было упаковано и опечатано при её непосредственном участии, подписи в соответствующих документах она ставила. Кроме банки в машине других предметов, по её словам, она не запомнила. Пояснила, что подсудимый от подписи в документах отказался. Также указала, что присутствовала при опечатывании автомобиля, однако момента его изъятия и транспортировки не наблюдала. Помимо сотрудников полиции и подсудимого, на месте, по наблюдениям свидетеля, находились женщина и пожилой мужчина в состоянии опьянения, который вел себя шумно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, которое было удовлетворено судом, в связи с имеющимися противоречиями и неполнотой в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания, которые она давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-121), согласно которым она поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней по месту жительства пришёл сотрудник полиции, который пригласил её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Как пояснил ей сотрудник полиции, ими был выявлен человек, который возможно причастен к незаконному хранению наркотических средств. Она согласилась принять участие в следственном действии, для чего прошла во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где возле многоквартирного дома по вышеуказанного адресу, находился автомобиль в кузове белого цвета. Также около автомобиля находились ещё несколько сотрудников полиции и мужчина, который находился в наручниках, а также ещё один мужчина, который учувствовал в качестве понятого. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Мужчина, на котором были надеты наручники, пояснял, что живёт в 

<

адрес> и его зовут ФИО1. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте такие как наркотические средства, на что тот пояснил, что ни при нём, ни в автомобиле таковые не имеются. Далее в ходе осмотра места происшествия на переднем водительском сиденье автомобиля была обнаружена прозрачная стеклянная банка, с находящимся внутри растительным веществом серого цвета, на данной банке была надета синяя пластиковая крышка, ФИО1 пояснил, что банную банку он нашёл в кустах. Также в салоне автомобиля был обнаружен ключ и документы от автомобиля. Все обнаруженные предметы и сам автомобиль были изъяты и упакованы. Далее протокол был предъявлен участвующим лицам, которые его подписали, в том числе она и второй понятой, ФИО1 от подписи отказался. После чего изъятые предметы, в том числе и автомобиль, увезли сотрудники полиции. Более по данному факту добавить нечего.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что в мае 2024 года, будучи оперуполномоченным подразделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД ФИО8 по 

<

адрес>, совместно с коллегами осуществлял проверочные мероприятия по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО13 передвигается на автомобиле ВАЗ-2106 и употребляет наркотические средства. Сотрудники подъехали к дому, где проживает ФИО28, и находились в служебном автомобиле, ожидая его появления. Когда подсудимый подъехал и вышел из машины, сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о наличии материала проверки. После этого, сотрудник полиции ФИО29 пригласил понятых из числа жителей ближайшего дома для участия в осмотре места происшествия, а другой сотрудник - Свидетель №4 - перед началом осмотра разъяснил всем участникам права и обязанности. Подсудимому был задан вопрос о наличии при нём или в автомобиле наркотических средств, на что он ответил отрицательно. В ходе осмотра транспортного средства, проводившегося в присутствии понятых, на водительском сиденье была обнаружена стеклянная банка объёмом около полутора литров, содержащая растительную массу серо-зелёного цвета. Впоследствии из заключения эксперта стало известно, что изъятое вещество является марихуаной. Также в рамках процессуального действия были произведены смывы с правой и левой рук подсудимого. Подписи понятых в соответствующих документах были проставлены, факт подписи подсудимым свидетель вспомнить не смог. Отвечая на вопросы суда и сторон, Свидетель №5 пояснил, что на момент событий проходил службу в Отделе МВД ФИО8 по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного наркоконтроля; в качестве участников процессуального действия, кроме сотрудников полиции, понятых и подсудимого, иных лиц не было, хотя со стороны общежития наблюдалось движение посторонних граждан. В автомобиле, кроме обнаруженной банки, иных предметов, подлежавших изъятию, по его словам, не выявлялось; наличие других вещей в салоне он не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что в мае 2024 года принимал участие в мероприятиях по проверке оперативной информации в отношении ФИО13, который был выявлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем ВАЗ-2106 около общежития по 

<

адрес>. Свидетель №6 пояснил, что вместе с другими оперуполномоченными -ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №5 -прибыл к указанному месту, где был остановлен ФИО28 и проведён осмотр его автомобиля. Для обеспечения процессуального порядка были приглашены понятые из числа случайных прохожих. В ходе осмотра в салоне автомобиля была обнаружена стеклянная банка, закрытая крышкой, внутри которой находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. Изъятие и упаковка обнаруженного осуществлялись в соответствии с установленными правилами. Кроме того, у ФИО28 были произведены смывы с рук, результаты которых Свидетель №6 в настоящее время не помнит. В ходе разговора ФИО28 пояснил, что хранил обнаруженное вещество для личного употребления. В автомобиле находился только подсудимый; участие каких-либо иных лиц в осмотре он не подтвердил. При этом отметил, что место происшествия расположено у общежития и является проходной зоной: вокруг находились посторонние граждане, некоторые наблюдали из окон, подходили случайные люди, включая, по его словам, девушку, однако никто из них не участвовал в проведении осмотра. Связанных с осмотром неустановленных мужчин свидетель не запомнил и указал, что в гражданской одежде находились и сами сотрудники полиции, возможно, именно это могло вызвать у понятых путаницу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции на 

<

адрес> в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. По его словам, он прибыл на место совместно с оперативными сотрудниками ФИО29, Свидетель №6 и Свидетель №5. Прибыв к автомобилю марки ВАЗ-2106 светлого (бежевого) цвета, сотрудниками была произведена проверка, в ходе которой на переднем сиденье обнаружен запечатанный баллон, внутри которого, по внешним признакам, находилось растительное вещество. Из автомобиля были изъяты баллон, документы, сам автомобиль помещён на специализированную стоянку с привлечением эвакуатора, при производстве действий присутствовали понятые - мужчина и женщина, приглашённые из ближайшего частного сектора. При этом, пояснить содержание объяснений подсудимого относительно обнаруженного баллона свидетель затруднился, отметив, что не помнит, давал ли подсудимый какие-либо пояснения и расписывался ли в протоколах.

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель пояснил, что иных лиц возле автомобиля на момент его подхода не наблюдал, хотя в здании общежития и на прилегающей территории могли находиться посторонние граждане, выходящие к окнам или проходящие мимо. Каких-либо конкретных сведений о наличии рядом мужчины, который, по утверждению подсудимого, якобы вел себя неадекватно, свидетель не сообщил, отметив лишь, что на улице могла находиться группа лиц. Сведений о взятии смывов с рук подсудимого он также не вспомнил. Лиц из числа указанных подсудимым, в том числе ФИО12, свидетель не знает

Так же, по ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №10

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в период расследования занимал должность следователя следственного отдела ФИО3 по 

<

адрес>. На его рассмотрении находился материал проверки, в ходе которого были установлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого. По результатам проверки уголовное дело было возбуждено, после чего им проводились необходимые следственные действия: допрашивались свидетели, изымались предметы, назначались и производились экспертизы, оформлялись процессуальные документы. По окончании расследования им было составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного подразделения и направлено прокурору. Так же он проверял сведения подсудимого о причастности к произошедшему неустановленного лица. В рамках ст. 217 УПК РФ подсудимый знакомился с материалами дела, где имелось поручение в орган дознания на установление этого лица. По рапорту оперуполномоченных установить указанного гражданина не удалось. Дактилоскопическая экспертиза по изъятой стеклянной банке не назначалась, поскольку, по его мнению, для этого отсутствовали основания. Назначалась и проводилась лишь экспертиза, установившая вид растительного вещества, обнаруженного в банке. Свидетель подтвердил, что понятые по делу были допрошены им же, при этом все их показания отражены в протоколах допросов. Каких-либо противоречий между их первоначальными и последующими показаниями он не комментировал, указав, что при допросе свидетели предупреждались об ответственности за ложные показания. Сообщил, что изъятый автомобиль был помещён сотрудниками полиции на специализированную штрафстоянку. В его производство автомобиль поступил уже опечатанным; при необходимости он осматривал его и признавал вещественным доказательством. Кто именно перегонял транспортное средство, ему неизвестно. На вопрос о наличии иных лиц на месте происшествия свидетель отметил, что понятые указывали — при их прибытии иных граждан рядом не было, однако, поскольку событие происходило в дневное время в жилом массиве, на улице могли проходить посторонние люди.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показала, что длительное время состояла в отношениях с подсудимым, проживали совместно. В день произошедшего, по её словам, к ним в гости должен был приехать знакомый - ФИО6 ФИО2. Он прибыл ближе к обеду. Вместе с подсудимым и ФИО2 они находились в квартире, где мужчины распивали спиртное. После телефонного звонка, поступившего ФИО2, тот сообщил, что ему необходимо отъехать недалеко, и попросил подсудимого отвезти его. Свидетель возражала против их поездки, указывая на то, что оба употребляли алкоголь, однако мужчины заявили, что быстро вернутся. После их ухода занялась бытовыми делами, а затем заметила, что во дворе проходит «приемка» - действия сотрудников полиции. По её словам, она спустилась вниз и увидела, что подсудимый и ФИО2 находятся раздельно: ФИО2 - в наручниках, у автомобиля, рядом с сотрудниками полиции; подсудимый - примерно в 15 метрах от него, без наручников, рядом с другим сотрудником. ФИО2 ранее бывал у её семьи, так как был знаком с её отцом, проживал на 

<

адрес> она не знает его текущего места проживания. С ее слов, о задержании она узнала сначала, когда стояла на втором этаже у соседей и услышала подъехавший автомобиль. В окно она увидела троих сотрудников полиции. Затем, спустившись вниз, обнаружила, что ФИО2 положили на капот автомобиля и надевают на него наручники, в то время как подсудимого отвели в сторону. Позднее, по её наблюдениям, ФИО2 находился на переднем сиденье автомобиля марки ВАЗ-2106 светлого цвета, принадлежавшего подсудимому, вместе с сотрудниками полиции. Понятые появились позже, после того как соседи начали выглядывать в окна. По её словам, сотрудники полиции отказались привлекать понятых из числа местных жителей и привели семейную пару с соседней улицы, которую она знает по месту проживания. Подтвердила, что знает о предъявленном подсудимому обвинении, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом она заявила, что за время их совместного проживания, продолжительностью около четырёх лет, никогда не замечала за ним употребления наркотиков.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 показала, что по звонку своей сожительницы ФИО7 узнал о задержании подсудимого ФИО5 и незамедлительно прибыл на место. Там он увидел, что подсудимый отказался от подписи, какихлибо документов, в связи с чем свидетель начал производить фотосъёмку происходящего на мобильный телефон, несмотря на запрещающие требования сотрудников полиции. Свидетель пояснил, что наблюдал, как неизвестного ему мужчину, которого он впоследствии идентифицировал по фотографии как ФИО2 ФИО6, посадили в автомобиль «Mazda» белого цвета, пристегнув к ручке автомобиля, а подсудимого – в автомобиль «Lada Granta» белого цвета, также пристегнув, после чего указанные лица были увезены, а автомобиль подсудимого эвакуирован. Со слов свидетеля, на месте находилось множество людей, которые могли наблюдать данные события. Свидетель Свидетель №9 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографий, на которых, по его словам, запечатлен ФИО12, судом указанное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, свидетель показал, что ФИО2 пытался убежать от сотрудника полиции Свидетель №7, но был задержан и возвращён обратно. Сотрудники полиции, с которыми свидетель общался на месте, по существу дела ничего не пояснили, лишь просили его «не вмешиваться»».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 показала, что по звонку ФИО7 ей стало известно о нахождении у дома сотрудников полиции и задержании подсудимого, в связи с чем она вместе с Свидетель №9 прибыла по указанному адресу. По её словам, к моменту приезда автомобиль подсудимого уже загружали на эвакуатор, подсудимый ФИО5 находился в автомобиле «Lada Granta» белого цвета, пристёгнутый ремнём, а другой мужчина, который ранее был вместе с подсудимым, находился в автомобиле «Mazda» белого цвета за водительским сиденьем и до этого пытался убежать, будучи догоняемым сотрудником полиции ФИО29. Свидетель пояснила, что сотрудники не позволяли ей фотографировать автомобиль при погрузке на эвакуатор, требовали не мешать и покинуть место, однако ей удалось сделать несколько фотоснимков на телефон, по данным которых время произошедшего составило около 16 часов 10 минут. Она указала, что накануне вместе с ФИО7 и подсудимым приобрели автомобиль и видели подсудимого в последний раз, когда он уехал с указанным мужчиной «обмывать» покупку, а о причинах задержания и сущности происходящего на месте задержания ей известно не было, соответствующие обстоятельства стали ей понятны лишь позднее со слов ФИО7».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 показала, что в день задержания подсудимого находилась в гостях в общежитии и, спустившись на второй этаж курить, через окно увидела во дворе ФИО5 в окружении сотрудников полиции, одетых в гражданскую одежду, которые предъявляли ему служебные удостоверения и усаживали его в автомобиль. По словам свидетеля, рядом находился другой мужчина, который перебегал от одной машины к другой, то прячась в них, то вновь выбегая, что также привлекло её внимание. ФИО16 пояснила, что подсудимый является её лучшим другом.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается добытыми органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему( т. 1 л.д. 49-56,57-61), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – полупрозрачный пакет, внутри которого находится прозрачная стеклянная банка, внутри которой находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 175, 39 г. ( первоначальная масса - 175, 56 г.); три полимерных пакетах типа «файл», с находящимися внутри ватными дисками со смывами с рук ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему( т. 1 л.д. 62-67, 68-70), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств один полимерный пакет типа «Файл», внутри которого находится свидетельство о регистрации № и три ключа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему( т. 1 л.д. 74-79,80-81), согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства автомобиль модели «ВАЗ 21061» в кузове бежевого цвета г.р.з. 

<

***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему( т.1 л.д. 110-112,113), согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного справка-меморандум №с. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения наркоконтроля Отдела МВД ФИО8 по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 на 1 листе, согласно которой в мае 2024 года в отделение наркоконтроля Отдела МВД ФИО8 по 

<

адрес> поступила оперативная информация, по факту того, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет наркотическое средство «марихуана». Имеет в пользовании автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з В414СЕ 193 регион, на котором может перевозить наркотические средства. Также ФИО1, поддерживает общение с лицами ведущими асоциальный образ жизни совершающими кражи, систематически употребляющими наркотические средства;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения наркоконтроля Отдел МВД ФИО8 по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП № ( т. 1 л.д. 10 ), в соответствии с которым установлено, что в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 16-22), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 44 минут по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061» с ГРЗ В414СЕ 193 регион, в ходе проведения осмотра на переднем водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, была обнаружена и изъята прозрачная стеклянная банка, внутри которой находится растительное вещество серо-зелёного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 175, 56 г., а также были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации № и ключи, автомобиль марки «ВАЗ 21061» с ГРЗ В414СЕ 193 регион был также изъят;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40-47), согласно выводов которого, вещество растительного происхождения в стеклянной банке, изъятое 27.05.2024г. в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21061 г.р.з. В 414 Е 193 регион, по адресу: 

<

адрес>, вблизи многоквартирного 

<

адрес>, и представленное на экспертизу по материалу КУСП № от 27.05.24г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре +110°, составила 175,56г. На поверхности ватного диска со смывом с ладони правой руки гр. ФИО1, изъятого 27.05.2024г. и представленное на экспертизу по материалу КУСП № от 27.05.24г., обнаружены следы тетрагидроканнабинола – нпркотически активного компонента растения конопля.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 и допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и лишь по просьбе знакомого ФИО6 ФИО2 держал в руках банку с растительным веществом, не зная о его содержимом и незаконности хранения. Подсудимый указал, что банку не рассматривал и не имел к ней отношения, а также отметил, что во время осмотра автомобиля находился рядом с другими лицами, включая ФИО2 и посторонних граждан.

Суд находит показания подсудимого противоречивыми и недостоверными в части, касающейся его участия в хранении наркотического средства. Версия подсудимого о «передаче банки знакомому ФИО2» не подтверждается объективными доказательствами и расходится с показаниями понятых и сотрудников полиции, которые принимали участие в осмотре автомобиля.

Кроме того представленный стороной обвинения контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт ОУОНК ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт того, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ проходит воинскую службу по контракту в вооруженных силах РФ на территории проведения СВО. С ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.20225 год был госпитализирован в Филиал № ФГКУ 442 военный клинический госпиталь МО РФ расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время местонахождение ФИО12 не установлено, что исключает возможность его допроса в судебном заседании.

Суд считает показания подсудимого надуманными, с целью избежание уголовной ответственности, и они опровергаются показаниями, свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия.

Допрошенные свидетели — сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 - дали последовательные и согласованные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО1, на переднем сиденье была обнаружена стеклянная банка с растительным веществом серо-зеленого цвета, которая была изъята и опечатана в соответствии с установленными правилами. Понятые (Свидетель №2, Свидетель №3) подтвердили факт обнаружения, упаковки и опечатывания указанного вещества, а также отказ подсудимого от подписания протокола осмотра. Показания сотрудников полиции и понятых подтверждаются процессуальными документами, что придаёт им высокую степень достоверности.

Показания свидетелей, близких к подсудимому (Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16), в основном касаются обстоятельств пребывания подсудимого и ФИО2 до задержания, попытки ФИО2 убежать, а также участия посторонних лиц на месте происшествия. Данные показания не опровергают факта обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле подсудимого, а также его участия в его хранении.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения допрошенных в ходе судебного заседания, и данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд считает, что они логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1, менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении срока, суд не находит оснований для применения положения ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с ч. 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Динского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

Так как ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд считает необходимым приговор Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо ФИО1 исполнять самостоятельно.

Поскольку данное преступления ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.167 УК РФ, окончательное наказание ему назначается в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия назначенного наказания, подлежит зачету время, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, отсутствие исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 источника стабильного заработка, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо сохранить до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В силу указанной нормы права, а также совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит механическое транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ использовал, транспортное средство- модели «ВАЗ 21061» г.р.з. В414СЕ 193 регион, который принадлежит ему на праве собственности, а также признан постановлением следователя вещественным доказательством, то в силу вышеуказанных норм закона транспортное средство- модели «ВАЗ 21061» г.р.з. В414СЕ 193 регион, а так же свидетельство о регистрации № и ключи, упакованные в полимерный пакет типа «Файл», обвязанный нитью белого цвета и оклеенный биркой с пояснительной надписью - подлежат конфискации.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, с учетом материального положения подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, данный вопрос суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Приговор Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Полимерный пакет, в котором находится стеклянная банка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 175, 39 г. (первоначальная масса 175, 56 гр.); полимерный пакет типа «Файл», в котором находятся ватные диски со смывами с рук ФИО1 – переданные в камеру хранения Отдела МВД ФИО8 по 

<

адрес>- по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- справка-меморандум №с. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения наркоконтроля Отдела МВД ФИО8 по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.

Свидетельство о регистрации № и ключи, упакованные в полимерный пакет типа «Файл», обвязанный нитью белого цвета и оклеенный биркой с пояснительной надписью – переданные в камеру хранения Отдела МВД ФИО8 по 

<

адрес>.

- автомобиль модели «ВАЗ 21061» г.р.з. В414СЕ 193 регион – хранящийся на территории стоянки ОГИБДД по адресу: 

<

адрес> «А» по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись