66RS0006-01-2021-002290-71

№ 2-2818/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 08 апреля 2014 года на основании договора беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Согласно договору ФИО2 обязался возвратить сумму займа до 08 апреля 2019 года. В нарушение условий договора сумма займа не возвращена. 08 апреля 2014 года заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с котором ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств по договору займа от 08 апреля 2014 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены истцом. В заявлении от 03 июня 2021 года истец указал, что по условиям договора займа (п. 5.1 договора) в случае если на момент возврата займа официальный курс доллара США по отношению к рублю будет составлять меньше 40 рублей за 1 доллар, то возврат займа производится исхода и закрепленного в договоре долларового суммы займа (28 193 доллара США) по курсу ЦБ РФ на момент возврата. На 01 июня 2021 года официальный курс доллара США составляет 73,2965 рубля за 1 доллар. Таким образом, сума займа, подлежащая возврату составляет 2 066 448 рублей 22 копейки. Кроме того п. 4.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Просрочка за период с 09 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года составляет 1 622 161 рубль 85 копеек. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 066 448 рублей 22 копейки, пени за период с 09 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 1 622 161 рубль 85 копеек, продолжить начислять пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 2 066 448 рублей 22 копейки с 02 июня 2021 года по дату возврата долга.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 08 апреля 2014 года заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный поручительством, на основании которого ФИО5 передал ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей сроком до 08 апреля 2015 года (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к договору беспроцентного займа от 08 апреля 2014 года срок возврата суммы займа продлен до 08 апреля 2016 года (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 года к договору беспроцентного займа от 08 апреля 2014 года срок возврата суммы займа продлен до 08 апреля 2019 года (л.д. 41).

Кроме того, судом установлено, что 08 апреля 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по договору займа от 08 апреля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей без начисления процентов, с пеней в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа (л.д. 42).

01 апреля 2015 года между истцом и ФИО3, заключено дополнительное соглашение в котором уточнены условия договора займа и указан срок его исполнения 08 апреля 2016 года (л.д. 43).

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер пени за нарушение срока возврата займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денежных средств по договору от 08 апреля 2014 года подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и уточнении, пояснениями представителя истца, договором от 08 апреля 2014 года и дополнительными соглашениями к нему. Ответчиками доказательств возврата займа не представлено.

Пунктом 5.1 договора от 08 апреля 2014 года установлено, что предусмотренная договором сумма займа эквивалентна на момент ее передачи заемщику 28 193 долларов США по официальному курсу Центрального банка России 35,47 рублей за 1 доллар США. В том случае, если на момент возврата суммы займа (ее части) официальный курс ЦБ РФ будет равен или превышать 40,00 рублей за 1 доллар США, то возврат суммы займа (ее части) будет осуществлен заемщиком исходя из указанного в настоящем пункте договора долларового эквивалента суммы займа в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы займа (ее части).

Как следует из представленных стороной истца сведений официальный курс доллара США на 01 июня 2021 года составил 73,2965 рублей за 1 доллар США. 

Учитывая, что курс доллара США на 01 июня 2021 года превышает 40 рублей за 1 доллар США, в данном случае подлежит применению положения п. 5.1 договора от 08 апреля 2014 года. В связи с чем стороной истца правомерно произведен расчет суммы займа предъявленной к взысканию в соответствии с представленным на 01 июня 2021 года курсом доллара США.

Расчет истца является верным, проверен судом и не содержит арифметических ошибок в связи с чем принимается судом. Кроме того, произведенный истцом расчет основного долга ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено.

Поскольку, ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору от 08 апреля 2018 года в размере 2 066 448 рублей 33 копейки подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 390 475 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение срока возврата займа за период с 09 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года в сумме 1 622 161 рубль 85 копеек, суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Размер пени за нарушение срока возврата займа установлен в п. 4.1 договора от 08 апреля 2014 года и составляет 0,1% от невозвращенной суммы (ее части) займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа установлен 08 апреля 2019 года, однако, сумма займа ответчиками не возвращена. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, он имеет право в силу вышеназванных норм права требовать уплаты заемщиком предусмотренных договором пеней за нарушение срока возврата займа. 

Приведенный истцом в расчет пени за нарушение срока возврата займа проверен судом, является верным, не содержит арифметических ошибок и принимается судом.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата займа за период с 09 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года в сумме 1 622 161 рубль 85 копеек, с продолжением их начисления с 02 июня 2021 года по день фактической оплаты долга – 2 066 448 рублей 22 копейки исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскивая сумму основного долга по договору займа и пени солидарно с ответчиков суд учитывает факт заключения между истцом и ФИО3 договора поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма долга по договору займа от 08 апреля 2014 года заемщиком возвращена не была, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности и пени по договору займа. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая размере удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 643 рубля 05 копеек, из которых 13 200 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 13 443 рубля 05 копеек в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 апреля 2014 года: 2 066 448 рублей 22 копейки – основной долг, 1 622 161 рубль 85 копеек – пени за период с 09 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года с продолжением их начисления с 02 июня 2021 года по день фактической оплаты долга – 2 066 448 рублей 22 копейки исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета 13 443 рубля 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова