ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., подсудимой ФИО2, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2025 отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> невоеннообязанной, трудоустроенной не официально, не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заранее договорившись со своей сожительницей ФИО2 о поездке на принадлежащем ей автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, уехал в г.Алзамай Иркутской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающей, что ее сожитель ФИО1, которому она разрешала пользоваться своим автомобилем, уехал на ее автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион в г.Алзамай, из-за ссоры, произошедшей с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью отомстить ФИО1, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы, а именно об угоне ее автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО2 в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, по средствам телефонной связи, умышленно сообщила в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району об угоне принадлежащего ей автомобиля, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и ее автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не угонял.

В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, желая достижения преступного результата, в период времени с 18 часов 38 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – скорейшее возвращение ФИО1 домой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что ее автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не был угнан, умышленно, собственноручно написала в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал ее автомобиль, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицируемым как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО2. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала ФИО2 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами следствия обвинением. У нее в собственности находится автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ее сожитель ФИО1 с ее разрешения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее автомобиле уехал к своим родителям в г.Алзамай, должен был вернуться в этот же день к обеду, но не приехал. Она созвонилась с ФИО1 и потребовала срочно вернуться в г.Тайшет, так как у нее была запланирована встреча с покупателем автомобиля, но ФИО1 ей нагрубил, они поругались на бытовой почве. После случившегося конфликта она употребила спиртное, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила заявить в полицию об угоне ФИО1 ее автомобиля, тем самым ему отомстить. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел полиции г.Тайшета, и сообщила, что ФИО1 совершил угон ее автомобиля. В этот же вечер к ней домой приехали сотрудники полиции, которые расспросили об обстоятельствах угона автомобиля, она изъявила желание написать заявление. Перед тем как писать заявление и в процессе написания, сотрудники несколько раз разъяснили ей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Она написала заявление об угоне ее автомобиля, осознавая, что на самом деле автомобиль никто не угонял, а ФИО1 уехал на нем с ее разрешения, и сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности. В дальнейшем они вместе с ФИО1 явились в отдел полиции, где она созналась, что ввела сотрудников полиции в заблуждение. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у его сожительницы ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, которым он неоднократно пользовался с разрешения Крючковой. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле уехал в г.Алзамай, о чем они с Крючковой заранее обговорили, она разрешила ему поехать на принадлежащем ей автомобиле. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонила, спрашивала когда он приедет в г.Тайшет, в ходе разговора он ей нагрубил и они поругались. В ночное время 09 ноября к нему приехали сотрудник полиции, изъяли автомобиль и пояснили, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угоне ее автомобиля. Он созвонился с Крючковой, которая пояснила, что после их ссоры, была злая на него, поэтому написала заявление об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Крючковой пришли в отдел полиции г.Тайшета, где ФИО2 объяснила, что написала ложное сообщение об угоне автомобиля, а на самом деле разрешала ему пользоваться автомобилем в любое время (л.д.4-5).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району. В 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции позвонила ФИО2 и сообщила об угоне, принадлежащего ей автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион со двора 

<

адрес>, что угон совершил мужчина из г.Алзамая. В составе группы СОГ она выехала по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе беседы сообщила, что ее автомобиль угнал ФИО1. Крючковой было предложено написать заявление, перед этим она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Крючковой после этого собственноручно было написано заявление, в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал у нее автомобиль. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем, ДД.ММ.ГГГГ они поругались, он взял ключи от автомобиля и ушел из дома, после его ухода она обнаружила отсутствие возле дома принадлежащего ей автомобиля. Она не разрешала ФИО1 брать ключи и пользоваться ее автомобилем. Она провела осмотр места происшествия с участием Крючковой и эксперта-криминалиста, все фиксировалось документально. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении, после чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО2. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала ФИО2 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району. В 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции позвонила ФИО2 и сообщила об угоне, принадлежащего ей автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион со двора 

<

адрес>, что угон совершил мужчина из г.Алзамая. В составе группы СОГ он выехал по месту жительства ФИО2 по адресу: г

<

адрес>, где находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе беседы сообщила, что ее автомобиль угнал ФИО1. Крючковой было предложено написать заявление, перед этим она была предупреждена дознавателем ФИО8 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Крючковой после этого собственноручно было написано заявление, в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал у нее автомобиль. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем, ДД.ММ.ГГГГ они поругались, он взял ключи от автомобиля и ушел из дома, после его ухода она обнаружила отсутствие возле дома принадлежащего ей автомобиля. Она не разрешала ФИО1 брать ключи и пользоваться ее автомобилем. Дознавателем ФИО8 был проведен осмотр места происшествия с участием Крючковой и эксперта-криминалиста, все фиксировалось документально. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении, после чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО2. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала ФИО2 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что ФИО2 разрешала своему сожителю ФИО1 управлять автомобилем, а после конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решила ему отомстить, написав заявление об угоне автомобиля (л.д.69-70).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 12345 от 12.11.2024г. (л.д.3), по факту рассмотрения заявления ФИО2, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), установлено, что местом совершения ФИО2 преступления является квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника указала на помещение кухни, где она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сотрудникам полиции с заведомо ложным заявлением об угоне ее автомобиля, и пояснила об обстоятельствах дачи заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 12196 от 08.11.2024 года: заявление ФИО2 от 08.11.2024г.; сообщение о преступлении от 08.11.2024г.; объяснение ФИО2 от 08.11.2024г.; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 08.11.2024г.; ориентировка и рапорт о/у ФИО9 от 08.11.2024г.; паспорт на ФИО2; свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС; договоры купли-продажи транспортного средства; сведения ИЦ на ФИО1; объяснение ФИО1 от 12.11.2024г.; объяснение ФИО2 от 12.11.2024г.; постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении; материал КУСП № 9663 ОМВД России по Нижнеудинскому району по факту обнаружения автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024г. (л.д.19-23, 24-62). 

Осмотренные документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.66).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы, а именно об угоне ее автомобиля. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно между ней и сожителем ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого, находясь по месту своего проживания, по средствам телефонной связи, умышленно сообщила в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району об угоне ФИО1 принадлежащего ей автомобиля, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и автомобиль, принадлежащий ей, не был ФИО1 угнан, а использовался им с ее личного разрешения. Будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов отомстить ФИО1 за произошедший конфликт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что автомобиль, принадлежащий ей, не был угнан, умышленно, собственноручно написала в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ей автомобиль, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицируемым как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № 12196 от 08.11.2024г.. После чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО2. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала ФИО2 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в ложном доносе о совершении преступления, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ее суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вела себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств от участников процесса не поступало. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Как личность подсудимая ФИО2 в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, трудоустроена, не судима, привлекалась к административной ответственности. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом ее семейного и материального положения, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 5 190 рублей 00 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811603121019000140, УИН 18853824010240005779. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – отказной материал оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 5 190 рублей 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья Н.Г. Яременко