Дело N 2-2504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Менщиковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МУ МВД России «Бийское» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к МУ МВД России «Бийское» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в результате схода и падения снега, произошедшего 06.03.2018 с крыши здания №8 по пер. Перевозному в г. Бийске, автомобилю «Рено Логан», р/з №, причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление автомобиля. Факт указанного причинения вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Заречье» Межмуниципального управления МВД РФ «Бийское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018, другими собранными доказательствами отказного материала; фотоматериалами. Дорожных знаков, запрещающих парковку, огораживающих лент, предупредительных табличек до момента падения снега не имелось. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «СФ «РусЭксперТ», стоимость устранения дефектов (без учета износа) 164675,84 рублей. Расходы по определению размера стоимости ремонта, произведенные для обращения в суд, составляют 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 493,52 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей; расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уменьшил требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164426 рублей, расходы по определению размера стоимости ремонта, произведенные для обращения в суд 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 493,52 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей; расходы истца по оплате услуг представителя 5000 рублей; за проведений судебной экспертизы 6000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление ФИО1, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Рено Логан», р/з Н630ОЕ22 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

06.03.2018 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу,которым управлял ФИО3, находился на парковке, расположенной у здания ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по пер. Перевозный, 8, в 15 метрах левее центрального входа. В 17 час. 35 мин. с крыши здания ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» упал снег на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения. 

Факт происшествия подтверждается отказным материалом по заявлению, зарегистрированному 06.03.2018 КУСП №, которым установлено, что причиной происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось падение на автомобиль с крыши здания ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по пер.Перевозный,8, снега.

Как следует из материалов дела административное здание по адресу: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации и с 01.11.2005 на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края № от 07.03.2002 находится в оперативном управлении МУ МВД России «Бийское», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№), выпиской из ЕГРН( л.д.№).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами благоустройства города Бийска, утвержденными Постановлением Администрации города Бийска от 30.11.2017 № 2009 «Об утверждении Правил благоустройства города Бийска» обязанность по содержанию принадлежащего имущества возлагается на собственников ( иных законных владельцев) имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положениями ст.ст.296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб вследствие схода снега с кровли здания по пер.Перевозному,8 является МУ МВД России «Бийское», в чьем оперативном управлении находится данное административное здание.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Судом не установлен факт противоправного поведения истца.

Ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Поскольку судом было установлено, что владельцем нежилого помещения по пер.Перевозный, 8 в г.Бийске является ответчик, то в силу вышеприведенных нормативных положений ответчик обязан был обеспечить своевременную очистку кровли здания от снега и льда в целях безопасного проезда и прохода под ней, что в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не усматривает.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В целях определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 14 марта 2018 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 799,15 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 675,84 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером материального ущерба, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

Согласно Заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 24.08.2018 № 12-СС/2018 стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Рено Логан», 2007 г.в., государственный номер №, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: пер.Перевозный,8 в г.Бийске Алтайского края, имевшего место 06 марта 2018 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 104 268 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Рено Логан», 2007 г.в., государственный номер №, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: пер.Перевозный,8 в г.Бийске Алтайского края, имевшего место 06 марта 2018 года, без учета износа транспортного средства, составляет 164 426 рублей.

Данное экспертное заключение составлено экспертом на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Данное экспертное заключение не противоречит и иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе письменным. Поэтому анализируемое заключение эксперта от 24.08.2018 № является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 24.08.2018 № другими доказательствами, представленными в деле, не опровергнуто.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих доводы стороны ответчика и третьих лиц, в материалах дела не имеется и указанными лицами не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, в пользу истца следует взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства, - 164 426 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ-по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 ( часть1), 17 ( части 1 и 3),19 ( части 1 и 2),35 ( часть1 ), 46 ( часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречие с законом.

Таким образом, в отличие от нормативных положений, регулирующих вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках деликтных отношений потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Рено Логан», 2007 г.в., государственный номер №, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: пер.Перевозный,8 в г.Бийске Алтайского края, имевшего место 06 марта 2018 года, без учета износа транспортного средства, - 164 426 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 до обращения в суд понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 3000 руб.00 коп. (л.д.№). 

Принимая во внимание, что в целях определения подсудности спора, оплаты государственной пошлины при подаче иска оценка размера ущерба до обращения в суд являлась необходимой, при этом требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд признает указанные расходы истца необходимыми, связанными с разрешаемым спором, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 493,52 руб., что подтверждается чеком-ордером, в то же время, исходя из цены иска 164 426 руб., истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 4488,52руб.

В связи с этим, учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4488,52руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 5 руб.00 коп. (4493,52- 4488,52 руб.), подлежит возврату в его пользу на основании ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Как следует из материалов дела, истцом на основании соглашения № 21 об оказании юридической помощи от 20.04.2018, заключенным ФИО5 и ФИО1 оплачено вознаграждение 5000 рублей, что подтверждается копией договора, актом об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 26.04.2018 ( л.д.№).

Поскольку состоявшимся по делу решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных по делу расходов.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных услуг, суд также принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в Алтайском крае, отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны представителя ответчика и с учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить заявителю расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.00 коп.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешаемого спора на основании определения суда в связи с возражениями ответчика, составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 22.08.2018, представленной истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы в связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом, кроме того, были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя ФИО3 в сумме 2000 рублей, что подтверждается доверенностью.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая названные разъяснения, анализируя представленную истцом доверенность, суд полагает, что расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя на сумму 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 164 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4488,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей., расходы по досудебному экспертному заключению в сумме 3000 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, всего взыскать 182914,52 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Кроме того, следует возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 164 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4488,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей., расходы по досудебному экспертному заключению в сумме 3000 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, всего взыскать 182914,52 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО11 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Штополь