УИД: 51RS0001-01-2021-003171-08

Дело № 12-288/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Тищенко Г.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» ФИО2 на постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску № 51902109200179700004 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску от 22 апреля 2021 года № 51902109200179700004 должностное лицо – главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе по постановление по делу об административном правонарушении податель жалобы указывает, что налоговым органом в отношении ФИО2 вынесено 12 постановлений по факту выплаты заработной платы в течение 2019 года одному и тому же лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного органа. Приводит довод о том, что в данном случае имеет место быть одно длящиеся административное правонарушение. Указывает на отсутствие в её действиях события административного правонарушения, а также субъективной стороны, поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке, а Федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридических лиц – резидентов, то выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Приводит довод о том, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, следовательно, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ. Таким образом валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причинения вреда или угрозы причинения вреда ФИО2 не допущено, имущественный ущерб не причинен, учитывая, что ООО «Каравелла Плюс» является субъектом малого предпринимательства, полагал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Также полагал возможным объединить все дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в одно производство. 

Представитель налогового органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых, указал, что постановление налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования всех обстоятельств дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между ООО «Каравелла Плюс» и гражданином республики Узбекистан ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> и районный коэффициент к заработной плате в размере 50%. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы производится в валюте РФ наличными средствами на руки.

По информации УМВ УМВД России по Мурманской области гражданин республики Узбекистан ФИО1 видом на жительство на территории Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не документировался.

На основании платежной ведомости от 25 апреля 2019 года № ООО «Каравелла Плюс» осуществило выплату заработной платы работнику - нерезиденту ФИО1 в наличной форме в общей сумме 

<

данные изъяты>, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 апреля 2021 года в отношении главного бухгалтера ООО «Каравелла Плюс» ФИО2 протокола об административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года; должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Каравелла Плюс»; приказом от 14.11.2016 о приеме на работу ФИО2; приказом от 08.02.2019 о приеме на работу ФИО1; трудовым договором от 08.02.2019 между ООО «Каравелла Плюс» и ФИО1; карточкой счета движения денежных средств по выплате заработной платы за 2019 год; платежной ведомостью от 25.04.2019 №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении ФИО2 административного штрафа в большем размере.

Судья полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения ввиду того, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, следовательно, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ

Так, подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 1 73-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), В таком случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Отвергая доводы ФИО2 о замене назначенного ей наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом доводов ФИО2 о назначении наказания в виде предупреждения, судья учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка государства как факторов развития национальной экономики, в связи с чем не нахожу оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску № 51902109200179700004 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Н. Тищенко