86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки Тойота, регистрационный знак №, принадлежащей гр. ФИО3, под управлением гр. ФИО1 (далее - ответчик), и автомашины марки Тойота, регистрационный знак №, принадлежащей и управлением гр. ФИО6

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Обязательная автогражданская ответственность как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, так и потерпевшего была застрахована истцом.

Обратившемуся за выплатой страхового возмещения ФИО2 выплачено 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 931,15,1064 ГК РФ, ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса размере 400 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, представитель ответчика - ФИО7 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вина в ДТП была обоюдной, о чем представлено заключение специалиста.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании возражал против обоюдной вины обоих участников ДТП, пояснила, что вина ответчика по делу установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 правила ПДД РФ не нарушал. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО1 и автомашины марки Тойота, регистрационный знак №, принадлежащей и управлением ФИО2

В судебном заседании стороной ответчика оспаривались обстоятельства ДТП, а именно ответчик ссылаясь на заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение обоими участниками ДТП пунктов ПДД РФ, в связи с чем просит установить их ободную вину в ДТП. 

Суд критически относится к указанному заключению специалиста, поскольку в выводах указанного заключения указано, что водитель автомобиля РАВ4 (ФИО2) должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе водителю автомобиля Венза (ФИО1). 

Вместе с тем, судом установлено и следует из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО2, а также из заключения специалиста, представленного стороной ответчика, что ФИО1 не двигался по пересекаемой дороге, а выезжал из жилой зоны, двигался во встречном направлении относительно ФИО2, и должен был руководствоваться п. 17.3 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, то есть всем участникам дорожного движения и движущимся по пересекаемой дороге и следовательно движущимся во встречном направлении, как в данном случае транспортное средство ФИО2 При этом ФИО2, должен был уступить дорогу лишь транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге (п. 2.4 ПДД РФ), то есть обязанность уступать дорогу транспортному средству ФИО1, у ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, доводы стороны ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. 

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который нарушил требования пункта 17.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству потерпевшего. 

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству ФИО2, является водитель ФИО1

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 639 296,43 руб., к выплате определена сумма 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО2, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной ответчика обоснованность сумм страхового возмещения не была опровергнута, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Между тем, истцом стоимость ремонта автомобиля потерпевшего выполнена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» (расчетная часть) по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Венза, гос.номер №, он был заключен ФИО8 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в графе допущенные к управлению лица указан только ФИО9 ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Судья О.С.Разина