Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В., 

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И. от 27 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения «Серёгово» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала жалобу, просит определение отменить как незаконное.

Представитель подателя жалобы –ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель прокурора Яшник Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что определения является законным и обоснованным, кроме того, в силу ч.1.ст. 4.5. и ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому вина лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Глава сельского поселения «Серёгово» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением заместителя прокурора Княжпогостского района от 27 сентября 2017 года, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО1 на не рассмотрение электронного обращения, направленного 31 мая 2017 года в адрес Администрации сельского поселения «Серёгово», о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, отказано в возбуждении в отношении главы сельского поселения «Серёгово» ФИО2 дела об административном правонарушении на основании ст. 5.59 КоАП РФ. При этом заместитель прокурора исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение ФИО1 на подпись, для проставления визы и определения исполнителя руководителю администрации не передавалось, о поступлении такого обращения ФИО2 известно не было, зарегистрировано оно не было, в связи с чем не мог контролировать сроки его рассмотрения.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусматривается за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.559 КоАП РФ, составляет три месяца.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст. 11 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 8)

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14).

В ходе прокурорской проверки установлена, что в соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района в осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Принимая установленные сроки обращения граждан, и исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении главы сельского поселения «Серёгово» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено данное определение.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства дела подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. В данном случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И. от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения «Серёгово» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения-оставить без изменений, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы, принесения протеста прокурором через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова