Уголовное дело № 1-5/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 0017199 от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

28.05.2020 примерно в 3 часа 30 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером № регион, двигался по автодороге «подъезд к 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пятью пассажирами: Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, ФИО12, ФИО9 В пути следования, на 1 километре +640 метров указанной автодороги ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч» ПДД РФ согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (п. 22.8); запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 70 км/ч. Так, ФИО2, перевозил пятерых не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, при том, что по техническим характеристикам указанного автомобиля их может быть не более четырех, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью не менее 140 км/ч, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требовании ПДД РФ, ФИО2, слабо контролируя свои действия, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, где допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил открытую черепно-мозговую травму с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и желудочки головного мозга, а ФИО9 - закрытую черепно-мозговую травму с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и желудочки головного мозга, и они скончались от отека головного мозга, явившегося следствием этих травм. 

Кроме того, в результате ДТП ФИО8 причинены: ушибленная рана волосистой части правой теменной области головы, ушибленная рана теменно-затылочной области, справа, которые относятся к легкому вреду здоровью, и ссадины лба, справа, на границе волосистой части, подбородка справа, передней поверхности грудной клетки, справа, задней поверхности правого локтевого сустава, спины посередине, нижней трети, наружной поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности нижней трети левого плеча, задней поверхности левого лучезапястного сустава, подбородка, слева, тыльной поверхности левого голеностопного сустава, левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы. 

ФИО9 в результате ДТП, помимо телесных повреждений, вызвавших смерть, получил: ушибленную рану волосистой части затылочной области головы, слева, расценивающуюся как легкий вред здоровью, и ссадины передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности левого тазобедренного сустава, передней поверхности левой голени, передней поверхности правого бедра, которые не относятся к вреду здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Так, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде показал, что 27.05.2020 вечером он вышел на прогулку в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО7 Около 00.00 часов 28.05.2020 они встретили у памятника на 

<

адрес> ФИО1, Свидетель №1 и ФИО9, и примерно через полчаса на автомобиле ВАЗ-2115 под управлением подсудимого отправились в 

<

адрес> за пивом и сигаретами. Купив все это они вернулись на прежнее место, где к ним присоединились ФИО10 Свидетель №2 Все пили пиво, кроме ФИО2, на его вопрос, употреблял ли тот спиртное, подсудимый ответил отрицательно. Через некоторое время, около 03 часов 30 минут, ребята снова захотели съездить в 

<

адрес> за сигаретами, повез всех ФИО2 на своем автомобиле. Свидетель №1 сел на место переднего пассажира, а сзади слева направо сидели ФИО9, ФИО10, он сам и ФИО8, ремнями безопасности никто не пристегивался. Дорога была сухая, без препятствий, взглянув на спидометр, он увидел, что машина движется со скоростью 140 км/ч. В том месте, где на дороге велись ремонтные работы, машину начало кидать из стороны в сторону, а потом она перевернулась, и он потерял сознание, очнулся на земле, когда приехала скорая помощь. Полагает, что причиной ДТП стало превышение скорости. (т. 1 л.д. 218-221)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что вечером 27.05.2020 встретился с ФИО9, затем с ФИО2, ФИО7, Свидетель №3 Все, включая подсудимого, пили пиво. Сколько выпил ФИО2, ему не известно, но сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 повез всех на своей машине в 

<

адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и уснул. Пришел в себя уже в больнице, оказалось, что в пути произошло ДТП, в результате которого он получил переломы ребер. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2020 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от той же даты концентрация этилового спирта в крови у ФИО2 составляла 0,64 г/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 55, 68)

Учитывая данные медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и показания свидетеля Свидетель №1, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый не употреблял спиртного перед тем, как сесть за руль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде, следует, что около 03.00 часов он проходил по 

<

адрес>, видел рядом с памятником компанию парней: ФИО2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 Там же стоял автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащий подсудимому. Когда он подошел к ним, они уже садились в машину, подсудимый находился за рулем, а ФИО11 слева на заднем пассажирском сиденье, что он запомнил, поскольку тот дал ему сигарету через окно. Потом машина тронулась, а он пошел к своему дому, сел на такси и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге, там где ведется ремонт, он заметил пылевую дымку, а когда расстояние сократилось, увидел лежащую на крыше машину. Рядом бегал ФИО12, который пояснил, что автомобилем придавило ФИО8 и ФИО9 Вдвоем они перевернули машину, вытащили пострадавших, после чего, около 03 часов 51 минуты 28.05.2020 он позвонил в службу скорой медицинской помощи. Несмотря на то, что врачи прибыли быстро, ФИО8 и ФИО9 скончались на месте происшествия. (т. 2 л.д. 17-20)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020 с фототаблицей и планом-схемой, а также из протокола осмотра предметов от 04.08.2020 на 1 км +640 м автодороги «подъезд к 

<

адрес>» на обочине слева по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № регион. ФИО3 лежит на боку, она полностью деформирована, стекла отсутствуют, левое заднее колесо оторвано и находится на земле неподалеку. Из машины изъяты документы на имя ФИО2 В салоне машины и рядом с ней обнаружены несколько бутылок из-под пива, предметы одежды, части автомобиля. Также зафиксированы следы выезда автомобиля за пределы проезжей части, местонахождение трупа на земле, и наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч», зона действия которого распространяется на место ДТП. (т. 1 л.д. 19-27, 28, 29-41, 188-203)

Те же повреждения автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № регион перечислены в протоколе осмотра транспортного средства от 04.08.2020. (т. 1 л.д. 211-215)

В другом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» обнаружены и изъяты пакеты с вещами доставленных в это лечебное учреждение Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 46-49)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № 992 от 18.06.2020 скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО2 перед ДТП составляла не менее 69 км/ч, а действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и состояли в прямой причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 181-184)

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы трупа № 69 от 29.05.2020 смерть ФИО8 наступила от отека головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и желудочки головного мозга. Перечисленные телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, представляют опасность для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, на трупе ФИО8 обнаружены: ушибленная рана волосистой части правой теменной области головы, ушибленная рана теменно-затылочной области, справа, которые относятся к легкому вреду здоровью, и ссадины лба, справа, на границе волосистой части, подбородка справа, передней поверхности грудной клетки, справа, задней поверхности правого локтевого сустава, спины посередине, нижней трети, наружной поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности нижней трети левого плеча, задней поверхности левого лучезапястного сустава, подбородка, слева, тыльной поверхности левого голеностопного сустава, левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы. (т. 1 л.д. 98-101)

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № 70 от 29.05.2020 смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и желудочки головного мозга. Перечисленные телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, представляют опасность для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, на трупе ФИО9 обнаружены: ушибленная рана волосистой части затылочной области головы, слева, которая относится к легкому вреду здоровью, и ссадины передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности левого тазобедренного сустава, передней поверхности левой голени, передней поверхности правого бедра, которые не относятся к вреду здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы. (т. 1 л.д. 109-112)

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1446 от 25.06.2020, № 1448 от 13.07.2020, № 1447 от 28.07.2020 у Свидетель №3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека левой поясничной области, ссадин обоих предплечий, у Свидетель №1 – перелом 6 ребра слева, перелом 7 ребра справа; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; раны правого плеча, кровоподтеки левой височной области, левого плеча, груди, ссадины левой височной и щечной областей, правой верхней конечности, а у ФИО2 – оскольчатый перелом головки левой бедренной кости со смещением и вывихом головки левой бедренной вверх и кнаружи, перелом правой подвздошной кости, перелом правой лонной кости, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом седалищной кости справа, разрыв лонного сочленения с нарушение непрерывности тазового кольца в переднем отделе, перелом левой вертлужной впадины без смещения, перелом правой вертлужной впадины без смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети со смещением, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные подкожные кровоизлияния, ссадины головы; ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 122, 148-150, 170-172)

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № 1449 от 30.06.2020 медицинская помощь после ДТП ФИО12 оказана на месте бригадой скорой помощи, в ФИО4 он не поступал, поэтому выставленный в карте вызова скорой медицинской помощи диагноз «ЗЧМТ. Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными. (т. 1 л.д. 133)

В свидетельстве о регистрации транспортного средства и страховом полисе от 05.02.2020 указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № регион. (т. 2 л.д. 40-41)

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали в судебном заседании, что погибшие в ДТП соответственно ФИО8 и ФИО9 приходятся им сыновьями. Об обстоятельствах ДТП им ничего не известно. Никаких попыток загладить причиненный ущерб ФИО2 не предпринимал, даже не принес извинений.

Свидетельство о смерти ФИО8 выдано 05.06.2020 и в нем указано, что тот умер 28.05.2020. (т. 1 л.д. 232) 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Последовательные и подробные показания потерпевших и свидетелей, в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела деталях согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и это в совокупности с другими нарушениями правил дорожного движения, по небрежности подсудимого привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть ФИО8 и ФИО9 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая меру и определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, беременность супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № регион следует оставить у ФИО2, а конверты со смывами и пластиковые бутылки – уничтожить. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Потерпевший №2 в результате преступления, совершенного ФИО2, лишилась сына. В связи с совершением преступления, смертью родного и близкого человека она испытала сильные нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации. 

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). 

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 на оплату услуг представителя потерпевшей, подтверждаются соглашениями и квитанциями, а их размер с учетом длительности производства по делу, его объема и сложности, а также выполненной представителем работы, не является чрезмерным.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей должны быть возмещены Потерпевший №2 из федерального бюджета.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, и возмещению потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, эти издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер № регион - оставить у ФИО2, а конверты со смывами и пластиковые бутылки – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Выплатить Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей из средств федерального бюджета.

Исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области;

Указанную денежную сумму выплатить по месту нахождения финансовой службы Управления Судебного департамента в Астраханской области;

Процессуальные издержки по возмещению потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей взыскать с ФИО2. 

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно