дело № 1-263/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 16.07.2012 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.07.2013 года по отбытии срока наказания,

по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 19.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении пивной «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 и решил похитить принадлежащее последнему имущество.

Действуя в рамках умысла, ФИО2 направился за вышедшим из пивной ФИО1 и примерно в 19.35 часов, находясь примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, сорвал с плеча ФИО1 барсетку стоимостью 400 рублей, в которой находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом на счету 00 рублей 00 копеек, ключи от квартиры, а также сотовый телефон марки «HUAWEI DRA-LX5» имей №, стоимостью 7453 рубля с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности. Открыто похитив имущество на общую сумму 8203 рубля, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО2 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность ФИО2: ранее судим (т. 1 л.д. 66-67, 68-78, 81), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 87, 89), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 82, 84, 86). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив ФИО2 дополнительные обязанности. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просил прекратить производство по исковым требованиям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец ФИО1 отказался от исковых требований в связи с возмещением ему ущерба, суд прекращает производство по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «HUAWEI DRA-LX5», упаковочную коробку, кассовый чек, гарантийный талон, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО1 обязательство по ответственному хранению;

- хранящийся в материалах дела договор купли-продажи товара от 

<

ДАТА>, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HUAWEI DRA-LX5», упаковочную коробку, кассовый чек, гарантийный талон, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО1 обязательство по ответственному хранению;

- хранящийся в материалах дела договор купли-продажи товара от 

<

ДАТА>, – хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба на основании ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –