Копия

Дело № 12-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 26 января 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

изучив представленные материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан в том, что нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что повернул на лево, закончил маневр поворота, при выезде на главную дорогу он убедился, что никому из участников дорожного движения помех не создает, начал движение автомобиля и увидел, что по его полосе движения на встречу движется автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак № под управлением ФИО4, двигался он по его полосе движения, т.к. в этот момент совершал маневр - обгон автомобиля, увидев опасность, с целью избежать столкновения транспортных средств нажал на педаль тормоза, не меняя полосы движения немного примерно 1 м, принял вправо. В связи с этим его автомобиль остановился и примерно через 2 секунды в него въехал встречный автомобиль Урал. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с наказанием по выявленному правонарушению;

- протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге,

- схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, замечания на составление схемы отсутствуют;

- протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Урал, водитель ФИО2 установлена деформация переднего бампера, переднего гос. Рег. Знака, на автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель Никитинский установлена деформация переднего бампера, капота, иные повреждения.

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ– водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. знак №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 

<

данные изъяты> он стал совершать обгон транспортного средства. Во время обгона с прилегающей второстепенной дороги выехал автомобиль самосвал 

<

данные изъяты> во встречном ему направлении. ФИО2 применил экстренное торможение не меняя направления движения, но столкновения избежать не удалось, произошло лобовое столкновение. После ДТП с Никитинским в 

<

данные изъяты> решили обратиться в ГИБДД 

<

адрес>, при этом составили схему ДТП и фото.

- объяснение ФИО1, в которых он указывает, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, перед поворотом остановился, убедился в безопасности выполняемого маневра поворот налево, видел транспортное средство, которое не определил, до него было 

<

данные изъяты> и что его кто-то обгонял не видел. Закончив маневр поворот налево, увидел, что на встречу двигался 

<

данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза и принял правее, пытаясь уйти от столкновения, которое избежать не удалось. После ДТП с Никитинским в 

<

данные изъяты> обратиться в ГИБДД 

<

адрес>, при этом составили схему ДТП и фото.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Судом отмечается, что схема была составлена на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела не содержат протокола осмотра места происшествия, с указанием места столкновения с привязкой к иным предметам. Согласно схемы и объяснений и доводов жалобы ФИО1 ДТП произошло не на перекрестке. По схеме и представленным доказательствам невозможно определить расстояние от места ДТП до перекрестка. В жалобе указано, что от заднего автомобиля ФИО1 до начала перекрестка было 62 м., т.е. он завершил маневр и двигался по своей полосе.

Эти доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В соответсвии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в части места ДТП, иные неустранимы и суд толкует их в пользу ФИО1.

Таким образом, судом установлено ДТП произошло на встречной для ФИО2 полосе движения, Никитинский после завершения маневра поворота налево, минуя перекресток, двигался по своей полосе движения на которой и произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1. Столкновение произошло не на перекрестке.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. не установлено нарушение им Правил дорожного движения в части проезда через перекресток.

Соответсвенно обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев