Судья Никулин М.О. Дело № 21-350/2021

(Дело № 12-25/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»,

установил:

постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» ФИО3 оспорено вынесенное постановление должностного лица в Ухтинский городской суд Республики Коми.

06 февраля 2021 года судьей городского суда принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица административного органа и судьи городского суда незаконными, в жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» ФИО1 ставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2020 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2020 года отменено, жалоба исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главному специалисту-эксперту отдела экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года возвращена на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты в Верховном Суде Республики Коми защитники общества доводы жалобы поддержали, полагали, что доказательства, на основании которых юридическое лицо признано виновным, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не известило суд.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица административного органа на основании статьи 30.16 КоАП РФ. 

Заслушав доводы защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ послужило то, что общество, не имеющее статуса оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов, используя служебные транспортные средства, перевозило несортированный мусор от офисных и бытовых помещений, образующийся на объектах общества IV-V класса опасности, и осуществляло выгрузку на Ухтинском полигоне ТБО, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Судья городского суда, согласился с выводами должностного лица Росприроднадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и доказанности факта совершения административного правонарушения. В качестве доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и административным органом, и судьей городского суда, приняты акты проверок от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в которых указано, что комиссией проведено обследование спецтехники общества для транспортировки мусора (осуществляющей транспортировку отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам. 

Полагаю приведенные выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда ошибочными, а доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов дела видно, что защитниками общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, последовательно отрицался, с указанием, на то, что доказательства, положенные в основу оспариваемых актов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требованием закона. 

Изложенным доводам защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда оценка не дана. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а также, согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов дела видно, что поводом для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось обращение ... на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06 августа 2019 года 

<

Номер обезличен> с приложением материалов, указывающих на транспортирование твердых коммунальных отходов на Ухтинский городской полигон ТБО в нарушение действующего законодательства. 

К данному обращению были представлены фото и видео материалы, а также акты контрольной проверки состава отходов на полигоне твердых коммунальных отходов МО ГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, которые в последующем были приняты административным органом как доказательства виновности общества.

Указанное обращение было инициировано обществом «Ухтажилфонд» в рамках полномочий регионального оператора в соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, заключенного с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми 22 июня 2018 года, согласно которому региональный оператор вправе осуществить контроль за обращением с ТКО в зоне своей деятельности. 

Вместе с тем, с достоверностью установить полномочия комиссии, составившей приведенные выше акты, не представляется возможным. 

Документов, регулирующих вопрос создания комиссии по контрольной проверке состава отходов на полигоне твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Ухта», составившей выше перечисленные акты проверки, в том числе документов о составе комиссии, порядке ее работы, полномочиях членов комиссии, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что члены комиссии контрольной проверки состава отходов на полигоне твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Ухта» состоят в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», что у членов комиссии имеются специальные познаний в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Из материалов дела не усматривается, какие технические средства были использованы при составлении актов контрольной проверки состава отходов на полигоне твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> для производства фото и видео фиксации.

Не представлены такие доказательства и на соответствующий запрос Верховного Суда Республики Коми обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», со ссылкой на их утрату.

В большей части актов комиссия состоит из одного работника организации (ведущий юрисконсульт ФИО4, ведущий инженер технологического отдела ФИО5), в некоторых актах в качестве членов комиссии указаны фамилии и инициалы одного или двух работников без указания их должностей. 

Приведенные выше обстоятельства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влекут недопустимость актов контрольной проверки состава отходов на полигоне твердых коммунальных отходов МО ГО «Ухта» от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, положенных в основу выводов о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» вменяемого правонарушения, так как исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, невозможно.

Доводы защитников общества в указанной части не опровергнуты ни административным органом, ни судьей городского суда.

Иных, достоверных и допустимых доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» в нарушении норм законодательства об обращении с отходами, материалы дела не содержат. 

Административным органом при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснены. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главному специалисту-эксперту отдела экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, при рассмотрении дела судьей городского суда указанная ошибка не была устранена, вынесенное решение по жалобе на постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главному специалисту-эксперту отдела экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья - подпись И.М. Машкина