Судья Созинова Н.А. Дело № 12-137/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с содержанием до исполнения постановления об административном выдворении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок, не превышающий 90 суток.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить в части решения о его выдворении. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают его гражданская жена и их совместный несовершеннолетний ребенок. Жена болеет, нуждается в помощи и уходе. Обязуется оформить документы в самые короткие сроки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что друзья семьи помогут ему покинуть самостоятельно пределы территории Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 пояснила, что знает ФИО2 более 14 лет, сожительствует с ним. Брак не регистрировали. У них имеется совместный ребенок, но отцовство на ребенка документально не оформлено. Она не работает на протяжении последних двух лет после перенесенного инсульта, болеет, инвалидность не установлена, живет на пенсию матери. ФИО2 официально не работает, почему он не выезжает из Российской Федерации, ей не известно. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля и проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», въехав 02 мая 2012 года на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО2 судьей Родниковского районного суда Ивановской области установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года, которым ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что, въехав 02 мая 2012 года на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял, по истечении срока законного пребывания на территории Российской Федерации от выезда уклонился. Данное постановление вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, в обжалуемом постановлении судьи от 05 ноября 2018 года подлежит уточнению период, в течение которого ФИО2 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, а именно - с 23 апреля 2016 года, то есть после вступления в силу судебного постановления от 12 апреля 2016 года, поскольку за нарушение миграционного законодательства в предшествующий период он уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда необходимо исключить как излишнее указание на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения истек, а также указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку по сути суд таковых не установил и, соответственно, не принимал во внимание при вынесении постановления.

Однако данные уточнения не влияют на выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не являются основанием к смягчению назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа, определенного в минимальном размере, а также не влекут отмены судебного решения в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо изменения формы выдворения.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры административной ответственности.

При назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации судьей данные обстоятельства были учтены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 длительное время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, что не может свидетельствовать о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Постановлением от 12 апреля 2016 года суд счел возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения, предоставив ему, тем самым, возможность узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. Однако никаких мер к этому ФИО2 на протяжении более двух с половиной лет не предпринял, доказательств обратного автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что назначение ФИО2 принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно направлено на защиту публичных интересов государства и будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом ссылки ФИО2 на наличие у него на территории Российской Федерации сожительницы, брак с которой не зарегистрирован, и малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого документально не установлено, при вышеприведенных обстоятельствах не могут перевесить опасность для государства, которой он подверг его своим поведением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в части квалификации совершенного правонарушения и назначенного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления период, с которого ФИО2 уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации, указав - с 23 апреля 2016 года.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности, а также исключить указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова