К делу №2-4497/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ледванова М.В.

при секретаре Эприкяни В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи смартфона Apple Iphone 7, 128 Gb IMEI №, цена товара составила 65990 рублей, также было наклеено стекло стоимостью 2590 руб., стоимость данной услуги составила 349 руб., клип-кейс 1690 руб., общая сумма составила 70 619 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации товара выявились следующий дефект: «периодически отключается». В связи с чем, истец обратился с претензией. На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму в размере 70 619 руб., штраф и судебные расходы, неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец приобрел товар Apple Iphone 7 у АО «Связной Логистика». В приобретенном смартфоне Apple Iphone 7 в процессе эксплуатации был выявлен дефект.

На обращение потребителя ФИО2 АО «Связной Логистика» до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял работу (оказанную услугу).

Согласно заключению эксперта №, в сотовом телефоне выявлен дефект, спорадическое выключение смартфона, причина возникновения, не связана с эксплуатацией потребителем товара и является браком завода-изготовителя. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 70 619 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в сумме 95 025 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 60 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Действиями ответчика по невыполнению своих договорных обязательств и нарушением прав истца, как потребителя, истцу ответчиком причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В силу требований ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым снизить до 1000 рублей, является разумной и справедливой. 

Кроме того, в силу требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, полагает необходимым снизить до 60 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в размере 3000 руб.

Статья 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает потребителя по искам, связанным с нарушением его прав, от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина от суммы иска в размере 4513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 619 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства 4513 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: