Судья первой инстанции – Демидова Л.В. материал № 22-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Инхиреева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Конева С.В. на постановление судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания, 

объявлен розыск ФИО14., обеспечение которого поручено прокурору Нижнеилимского района Иркутской области;

постановлено при задержании ФИО15. этапировать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области;

производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО16. приостановлено, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО17., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области 25 марта 2024 года, постановлением о назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 была оставлена без изменения. 

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО19. приостановлено производство по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, ФИО20 объявлен в розыск, который поручен прокурору Нижнеилимского района Иркутской области. 

Не согласившись с принятым решением защитник подсудимого ФИО21 – адвокат Конев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой находит принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В жалобе приводит доводы ходатайства государственного обвинителя и выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, при этом полагает, что судом не в полной мере учтены все существенные обстоятельства по делу. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что неявка ФИО22 в судебные заседания была вызвана неуважительными причинами. Напротив, выражает мнение, что неявка его подзащитного могла произойти в силу его болезненного состояния или в силу стечения тяжелой жизненной ситуации. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО23 – адвокат Инхиреев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с 25 марта 2024 года в производстве Нижнеилимского районного суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО25 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом рассмотрение уголовного дела по существу назначено в общем порядке судебного разбирательства на 8 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут в помещении Нижнеилимского районного суда Иркутской области.

При этом согласно расписке, содержащейся в представленном материале (л.м. 8) ФИО26 получил повестку о вызове в судебное заседание, о чем свидетельствует его подпись. 

Поскольку подсудимый ФИО27 в судебное заседание, назначенное на 8 апреля 2024 года, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, то суд подверг подсудимого принудительному приводу. Судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 3 мая 2024 года. 

Также, в представленном материале на л.м. 12 содержится расписка от подсудимого ФИО28., согласно которой он извещен об отложении судебного заседания на 3 мая 2024 года. 

При этом согласно, рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Нижнеилимского РОСП, ФИО29. по адресу регистрации не проживает, дом не жилой, сотовый телефон ФИО30 не доступен. 

Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2024 года подсудимый ФИО31. не доставлен в суд по постановлению о приводе. 

Кроме того, подсудимый ФИО32. не явился в судебное заседание 15 мая 2024 года, в связи с чем также был подвергнут принудительному приводу, однако, исполнить принудительный привод в судебное заседание, отложенное на 22 мая 2024 года также не представилось возможным. 

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу, Нижнеилимский районный суд Иркутской области 22 мая 2024 года принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО33., объявлении розыска подсудимого и заключении его под стражу на 6 месяцев с момента его задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО34., нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не является по вызовам суда, по месту регистрации не проживает, о причинах своих неявок суд не извещает. Указанные выводы суда подтверждены материалами уголовного дела. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам жалобы из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО35. скрылся от суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены фактическими сведениями, основания для объявления в розыск у суда имелись. 

При избрании наиболее строгой меры пресечения суд учел, что ФИО36 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, поэтому пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО37 скрывается от суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных им оснований для изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу. При этом в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Поскольку рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, суд первой инстанции, приняв возможные меры к извещению подсудимого, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в указанной части в отсутствии подсудимого. Право подсудимого на защиту было обеспечено посредством участия защитника, который, как следует из протокола судебного заседания, занимал в деле активную позицию.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО38 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО39 – адвоката Конева С.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Конева С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников