БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000230-11 33-5624/2025

2-282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> площадью 1777 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> площадью 3597 +/-21 кв.м является ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по координатам характерных точек 

<

данные изъяты>, определенных заключением эксперта от 10.07.2025; возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора из шифера волнистого силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка путем сноса забора из шифера волнистого, установленного ответчиком на земельном участке истца, с возложением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование иска указано на то, что в 2004 году в отношении земельного участка истца проведены землеустроительные работы по уточнению его границ, которые были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО5, являющейся на тот момент собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, впоследствии границы не изменялись, земельные участки использовались в сложившихся границах, определенных на местности, в том числе забором. Поскольку местоположение границ земельного участка истца было определено в условной системе координат, они не были учтены при проведении в 2023 году комплексных кадастровых работ, в том числе по установлению границ земельного участка ответчика. При выносе на местность межевой границы земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, она пройдет по земельному участку истца, площадь наложения составляет 866 кв.м. В 2024 году ответчик убрал старый забор и установил новый из шифера в соответствии с прохождением межевой границы согласно сведениям ГКН, то есть на земельном участке истца, чем создал ему препятствия в пользовании.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.09.2025 иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Исключены из ЕГРН сведения в части определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора из шифера волнистого своими силами и за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа забора из шифера волнистого в течение установленного срока, ФИО1 предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу забора из шифера волнистого, установленного ответчиком на земельном участке истца, с возложением понесенных расходов на ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец при обращении с иском в суд злоупотреблял своими правами, межевая граница была согласована в установленном порядке при проведении межевания в 2023 году. Полагает, что межевание 2004 года не может быть принято во внимание, по мнению заявителя, подпись от имени предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнена иным лицом, поскольку ФИО5 являлась неграмотной, а значит, такое межевание недостоверно. Кроме того, настаивает на неправильной оценке судом доказательств: показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации Лучковского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 16.12.2025, ответчик – ГЭПС 05.12.2025, третьи лица – в порядке Соглашения о взаимодействии 02.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступали, стороны направили своих представителей.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что в результате проведенных комплексных кадастровых работ границы земельного участка истца были необоснованно смещены и в настоящее время не соответствуют правоустанавливающим документам, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о признании результатов комплексных кадастровых работ в части описания местоположения межевой границы земельных участков сторон недействительными, ее установлении в соответствии с определенными экспертом координатами характерных точек, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного не на границе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (части 1, 2).

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-предусмотрено, что земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Наличие или отсутствие утвержденного в соответствии с настоящей статьей заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются комплексные кадастровые работы (пункты 20, 21).

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно приказу Росреестра от 14.12.2021№П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала (п. 24).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.1997.

Согласно кадастровому плану от 16.03.2004 площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 6). Согласно данным межевого дела межевание было проведено в местной системе координат, актом согласования от 26.01.2004 границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласованы с ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 110). На основании заявления ФИО1 от 12.02.2004 проект границ его земельного участка площадью 1777 кв.м, на котором находятся жилой дом и хозяйственные постройки ФИО1, утвержден постановлением главы Прохороского района Белгородской области от 19.02.2004 №, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано поручение внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию (т. 1 л.д. 106).

Собственником смежного земельного участка площадью 3597 +/-21 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 (т.1 л.д. 20-23). Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.07.1992 № (т. 1 л.д.188). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.12.2009 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 187 оборот).

На основании муниципального контракта № от 30.01.2023, заключенного администрацией муниципального района «Прохоровский район» и ООО «Специальная Геодезия», были проведены комплексные кадастровые работы на территории муниципального района «Прохоровский район», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в кадастровом квартале с учетным номером 

<

данные изъяты>, сведения о его границах и площади внесены в ЕГРН в 2023 году (т.1 л.д. 37-99). При этом согласно акту согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ согласованы только точки 

<

данные изъяты> границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля и Право» № от 10.07.2025 выявлено несоответствие площади и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН, первоотводных и право подтверждающих документах на земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет меньшую площадь (3527 кв.м и несоответствие местоположения ранее существовавшей границе). Также имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 866 кв.м. (т. 2 л.д.77-98).

Первичным документом, содержащим сведения о местоположении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является межевое дело с описанием земельного участка №, зарегистрированного 27.02.2004 в ФГУ ФКП по Белгородской области в условной системе координат СК-31. В данном документе содержатся сведения о дирекционных углах и длине линий между поворотными точками. При сопоставлении координат, полученных в результате полевых измерений, координат из ЕГРН и материалов межевания земельного участка истца, выполненного БТИ, установлено, что фактическое местоположение и площадь земельного участка истца не соответствует сведениям в ЕГРН.

Левая фасадная точка не закреплена, расположена по линии прежнего ограждения ответчика, часть которого сохранилась в дворовой части в виде шиферного забора. Остальные точки участка в огородной части не закреплены на местности. Линия спорной границы от фасада ровная. До проведения комплексных кадастровых работ граница земельного участка ответчика, являющаяся спорной, проходила по забору, который на момент обследования расположена внутри дворовой территории. После вынесения координат поворотных точек из ЕГРН был установлен новый забор по сведениям ЕГРН, который и является предметом спора. Однако с момента приобретения земельного участка ответчиком и до 2024 года спорная граница проходила по шиферному забору, который начинался сразу за калиткой на фасадной части (остатки которого сохранились во дворе ответчика). Из открытых источников публичных карт экспертом получены изображения, подтверждающие местоположение межевой границы до проведения комплексных кадастровых работ. В частности, существовавшая с 2013 года и более смежная граница расположена в ином месте, нежели отражено в ЕГРН. Контур земельного участка ответчика отражает его границу по ранее существовавшему забору (до 2004 года), проходящему в примыкании к надворной постройке. Однако при проведении комплексных кадастровых работ кадастровый инженер, устанавливая спорную смежную границу, произвольно перенес ее местоположение для сохранения площади земельного участка ответчика, несмотря на отражение им самим ранее существовавшей границы на выносном листе (т. 1 л.д. 67 оборот, т. 2 л.д. 85). Это же подтверждается и ситуационным планом технического паспорта БТИ.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что данные ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют фактически сложившимся границам исходя из проведенного в 2004 году межевания; привел координаты поворотных точек фактически сложившихся границ земельных участков сторон.

Экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом (кадастровым инженером), имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании земельных участков, содержат анализ имеющейся информации и материалов межевания, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Сторонами в судебном заседании не оспорено.

В указанных конкретных обстоятельствах суд признал, что содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках межевой границы земельных участков сторон не соответствуют фактическому прохождению этой границы на местности, существовавшей более 15 лет (с 2004 года), а требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части межевой границы с земельным участком истца при проведении комплексных кадастровых работ –подлежащими удовлетворению.

В этой связи также удовлетворено требование истца об установлении межевой границы земельных участков сторон по координатам точек, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Земля и Право» № от 10.07.2025, и устранении препятствий в пользовании путем демонтажа забора, установленного ответчиком с нарушением межевой границы - на земельном участке истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установлении межевой границы земельных участков сторон по варианту, указанному экспертом; заявитель настаивает на том, что предыдущий собственник земельного участка не мог подписывать акт согласования границ ввиду неграмотности, для ответа на данный вопрос почерковедческую экспертизу по делу не проводили.

Между тем данные аргументы сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.

Как ясно и определенно разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при наличии несоответствия действующему законодательству межевого плана земельного участка результаты межевания могут быть признаны недействительными лишь при доказанности нарушенного права владения земельным участком. При отсутствии нарушенного права владения земельным участком оснований признавать результаты межевания недействительными не имеется.

Ссылка ответчика на то, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО5 сознательно установила ограждение (забор) «в границах меньшего объема ее фактического земельного участка по причинам личных хозяйственных возможностей и целесообразности», доказательствами не подтверждена. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что сложившиеся в течение более 20 лет (с 2004 года) границы земельных участков сторон, измененные в 2024 году ответчиком, являлись следствием не их фактического отведения собственникам, а лишь добровольной временной уступкой в пользовании, при рассмотрении дела не получено, сторонами не представлено.

Что касается аргументов о незаконности судебной экспертизы, то они также неубедительны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, заявитель не учитывает, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Так, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не просил, на предусмотренные законом основания для этого не ссылался.

Вопреки утверждению в жалобе, при подаче искового заявления истцом правомерно произведена оплата государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Нельзя признать состоятельными и аргументы в жалобе о необходимости привлечения в качестве ответчиков по делу администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, а также «структур Росреестра и Роскадастра». Определение ответчика по делу является прерогативой истца. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 2 статьи 40 ГПК РФ). Исходя из предмета и основания заявленного иска указанные заявителем лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечению не подлежали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении прохождения межевой границы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого с учетом правовой позиции ответчика не имеется.

По существу все приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, показаний свидетелей. Однако суд выполнил свою обязанность по созданию сторонам условий для представления доказательств, дал всем доказательствам надлежащую оценку и разрешил спор, что соответствует требованиям статей 2, 12, 56, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи