Дело № 1-583/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Золотарева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося участником боевых действии, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 25 декабря 2018 года вместе с ранее ему незнакомым ФИО5 и 2 неустановленными людьми, у третьего подъезда 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел автомобиль марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № припаркованной у 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, желая доехать до 

<

адрес> Республики Марий Эл, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО5 и 2 неустановленных людей, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управления вышеуказанным автомобилем, желая завладеть им, не преследую цели хищения, сел на водительское сиденье данного автомобиля, разобрал панели рулевой колонки автомашины марки 

<

иные данные>, после чего, выдернув штекер (соединитель) с проводами, замкнул два провода под рулевой колонкой, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем ФИО1 посадив в салон автомашины в качестве пассажиров ФИО5 и двух неустановленных людей, выехал со двора 

<

адрес>, совершив неправомерное завладение автомобилем марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и доехал на нем до 

<

адрес>.

Согласно заявления, потерпевший ФИО6 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного ему вреда, претензий к обвиняемому не имеет, причиненный вред ему возмещен и заглажен в полном объеме и является для него достаточным, обвиняемый так же принес ему свои извинения, о чем предоставил письменное заявление.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что с потерпевшим примирился, ущерб потерпевшему возмещен в полном размере, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Защитник Золтарев С.П. просил прекратить производство по делу за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора Михайловой А.П., не возражавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершение преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, потерпевшему причиненный вред заглажен в полном объеме, что является для него достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшим заглажен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учтено, что предъявленное обвинение, в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, данные о личности обвиняемого ФИО1, условия жизни, материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, осуществляющего уход за престарелой матерью, все положительные характеристики, поощрения, является участником боевых действии, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Золотареву С.Н. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Золотарева С.Н. по оказанию юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения 

<

адрес> – хранить при материалах дела; государственные регистрационные номера № – возвратить ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов