Дело №12-462/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

22 июня 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника ООО «Импульс» по доверенности ФИО3, генерального директора ООО «Импульс» ФИО4, рассмотрев жалобу 

ООО «Импульс» 

на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от 02 апреля 2017 года ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что оно не исполнило своих обязанностей, связанных с порядком оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения иностранных граждан в пределах РФ, а именно не согласовало с органами государственной власти РФ въезд на территорию с регламентированным посещением иностранных граждан, выявленного в ходе проведения проверки 23.06.2017г. в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» по адресу: Московская область, г.Одинцово, Привокзальная площадь, на территории остановки маршрутных транспортных средств гражданина Р...... ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность на основании трудового договора №№ от 16.06.2017г. и карты маршрута регулярных перевозок ОМР №№, оформленной на ООО «Импульс», в качестве водителя маршрутного такси № (ст......) за рулем автобуса марки «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации №№ ООО «Импульс».

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Импульс» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО «Импульс», ранее законный представитель ООО «Импульс» уведомлял ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» о своем почтовом адресе: АДРЕС для рассмотрения дела административным органом не вызывался.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, суд пояснил, что ООО «Импульс» никаких уведомлений по делу об административном правонарушении не получало. В деле отсутствуют доказательства отказа от их получения, а также сведения, что они дошли до адресата. Представленные в материалах дела распечатки не могут служить доказательством направления административным органом телеграмм, так как не содержат ни подписей, ни печатей. Распоряжение о проверке ООО «Импульс» административным органом не выносилось, в связи с чем, заявитель считает, что были нарушены требования ст.20 Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В настоящее время в отношении ООО «Импульс» Одинцовским городским судом уже вынесены два постановления, по каждому из которых наложено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Также возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ООО «Импульс» обязано уплатить еще 359 198 рублей 06 копеек. Кроме того, имеющиеся у ООО «Импульс» лизинговые и иные платежи делают практически невозможным оплату еще одного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи представитель просил суд, как минимум, воспользоваться правом, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания до 200 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское». Им производилось рассмотрение материала в отношении ООО «Импульс». Согласно выписке ЕГРЮЛ были получены данные о юридическом адресе организации, а также месте регистрации генерального директора, по которым им лично были направлены телеграммы о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем, в последующем, в адрес ОВМ поступили уведомления, что за указанными телеграммами никто не явился. Также извещение в месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному представителем ООО «Импульс», а именно: АДРЕС Однако, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №222 прием телеграмм с уведомлением в адрес абонементных ящиков не производится, уведомление о ее доставке в административный орган не поступало. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, оснований для отмены постановления заместителя начальника ОВМ по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование вины юридического лица ООО «Импульс» административным органом представлены: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан от 22.06.2017г.; протокол осмотра территорий и помещений, с фототаблицей от 23.06.2017г.; трудовой договор между ООО «Импульс» и ФИО2, п.5.21 которого предусмотрено, что ООО «Импульс» обязано правильно организовать труд работника, обеспечив его необходимыми документами; объяснение иностранного гражданина ФИО2, из которого следует, что 23.06.2017 года на момент проверки сотрудниками ОВМ он находился на своем рабочем месте по адресу: Московская область, г.Одинцово, Привокзальная площадь, и выполнял свою работу в качестве водителя маршрутного такси №; карта маршрута регулярных перевозок и маршрутный лист, согласно которым, маршрутное такси № принадлежит ООО «Импульс»; копия постановления Одинцовского городского суда от 23.06.2017г., согласно которому иностранный гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ за нарушения порядка выбора места пребывания в РФ, совершенного в Московской области; ответ УФСБ РФ по г.Москве и Московской области на запрос МУ МВД России «Одинцовское», согласно которому пребывание указанного иностранного гражданина на территории с регламентированным посещением с органами ФСБ не согласовано; выписка из ЕГРЮЛ; протокол по делу об административном правонарушении; копиями телеграмм и уведомлений в адрес названного юридического лица.

Таким образом, из представленных материалов следует, что 23.06.2017г. иностранный гражданин ФИО2 находился на территории, которая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года №470 относится к территориям РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, что установлено постановлением Одинцовского городского суда от 23.06.2017г. 

Имевшаяся у ФИО2 временная регистрация по адресу: АДРЕС, не позволяла указанному гражданину находиться на территориях с регламентированным посещением, поскольку указанный адрес не включен в перечень территорий, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года №470.

Таким образом, ООО «Импульс», имея в соответствии с п.5.21 трудового договора между ООО «Импульс» и ФИО2, обязанность правильно организовать труд работника, обеспечив его необходимыми документами, не исполнило обязанности по согласованию с органами государственной безопасности РФ въезда указанного иностранного гражданина на территорию РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при проверке мест пребывания (проживания) иностранных граждан органами УФМС было выявлено административное правонарушение, совершенное работодателем. О выявленном правонарушении был составлен рапорт, на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное процессуальное действие выполнено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования ст.20 Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение о проверке ООО «Импульс» не выносилось, суд считает необснованными, поскольку проверка в отношении ООО «Импульс» проводилась в связи с выявленным нарушением миграционного законодательства иностранным гражданином, о чем был составлен соответствующий рапорт, а также указанные сведения изложены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как было указано судом выше, внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Одинцовское», в данном распоряжении указаны ссылки на нормы действующего законодательства, указана цель ее проведения, предметом проверки явились соблюдение иностранными гражданами законодательства РФ в сфере миграции. 

В ходе проверки, в установленном законом порядке в присутствии понятых была осмотрена территория Привокзальной площади г.Одинцово Московской области. При осмотре был установлен ряд иностранных граждан, часть из которых, как было установлено, являются работниками ООО «Импульс».

Данный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его составлении суд не усматривает. 

Факт присутствия на указанной территории названного иностранного гражданина подтверждается указанным протоколом осмотра, копией документов этого иностранного гражданина. Тот факт, что он является работником ООО «Импульс» подтверждается копией его трудового договора с указанной организацией. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Импульс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было уведомлено надлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» было назначено на 09 часов 00 минут 02.04.2018г. по адресу: АДРЕС, о чем в адрес ООО «Импульс» по юридическому адресу: АДРЕС по адресу места регистрации генерального директора: АДРЕС, а также адресу, представленному в качестве почтового: АДРЕС, 28.03.2018г. были направлены телеграммы.

30.03.2018г. административным органом были получены уведомления, что телеграммы, направленные по юридическому адресу ООО «Импульс», а также адресу регистрации генерального директора не доставлены, поскольку по извещениям за ними никто не явился.

Уведомления о доставке телеграммы по адресу, указанному заявителем в качестве почтового в административный орган не поступило. Как было указано в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО1 и это действительно подтверждается нормативными документами, согласно п.50 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи», не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» по адресу абонементных ящиков. 

Таким образом, суд считает, что административный орган, направив телеграммы по всем имеющимся у них адресам, и получив два уведомления, в полном объеме выполнил требования по извещению ООО «Импульс» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд не усматривает нарушений ст.25.4 ч.3 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на защиту государства и обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 N 11-П и определено, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Представителем юридического лица ФИО3 суду представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица ООО «Импульс», которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества. Учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для Общества значительным с учетом наличия постановлений о назначении штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, а также иных взысканий, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.9 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание финансовое положение юридического лица, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для ООО «Импульс» непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до трехсот тысяч рублей, то есть ниже низшего предела, установленного законом.

Суд считает, что административное наказание в указанной сумме административного штрафа в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изменить и снизить назначенное юридическому лицу ООО «Импульс» административное наказание, определив его в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от 02 апреля 2018 года о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ - изменить, снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья И.Ю. Печурин