Э № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыльск 24 сентября 2019 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Сторьева С.Н. в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от 08 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от 08 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года в 15 часов 07 минут, находясь на 169 км автодороги М3 «Украина» Дзержинского района Калужской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершив наезд на стрелу въездного шлагбаума, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Защитник – адвокат Сторьев С.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 08.08.2019, дело направить на новое рассмотрение на основании п/п 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Указал, что постановление от 08.08.2019 противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, основано на предположении, является неполным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. И.о. мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не устранена неопределенность и противоречивость доказательств, им и их фиксации не дана правовая оценка. Факт управления ФИО1 т/с не доказан, опровергается рапортом инспектора ДПС от 19.05.2019, согласно которому неустановленный водитель управлял автомобилем «Лифан 215800», госномер 

<

данные изъяты>, совершивший наезд. Не имеется ни одного фото или документа об управлении т/с ФИО1, ее вина не установлена, что исключает административную ответственность. К показаниям ФИО1 о том, что она управляла автомобилем «Лифан 215800», следовало отнестись критически, как самооговор. Ссылаясь на справку о ДТП от 19.05.2019, как на доказательство вины ФИО1, мировой судья исказил ее содержание, поскольку в ней указано об управлении а/м «Лифан» неустановленным водителем. Схема о ДТП от 19.05.2019 также не содержит сведений об управлении ФИО1 а/м «Лифан» и наезда ею на шлагбаум. К объяснениям свидетеля ФИО3 от 19.05.2019 следовало отнестись критически, так как они не подтверждены в судебном заседании. В материалах дела содержится неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не подтверждены факты повреждения имущества (шлагбаума), размер ущерба. Не отрицание ФИО1 изображения ее автомобиля на фотографиях, не является доказательством ее вины, вина должны быть доказана определенными средствами доказывания. Выводы и.о.мирового судьи не обоснованы и без доказательств. Наличие повреждений стрелы шлагбаума, отраженных на фото, противоречивы, однозначный вывод по ним невозможен. Сбор доказательств, необходимых для производства экспертизы по делу, не производился, в связи с чем вывод о значительном взаимодействии т/с и стрелы шлагбаума не обоснован, как и то, что ФИО1 не могла не заметить столкновение автомобиля со стрелой шлагбаума. ФИО1 отрицает факт взаимодействия автомобиля со стрелой шлагбаума. Доказательств о том, что ФИО1 лично управляла т/с, знала о столкновении т/с со стрелой шлагбаума, не имеется, как и не имеется доказательств о том, что на стреле шлагбаума и на крыше автомобиля имеется взаимное место соприкосновения, вина ФИО1 в совершении ею наезда и ДТП не установлена, она не подлежит привлечению к административной ответственности. Не согласен с выводами и.о.мирового судьи относительно отказа в исключении из числа доказательств фотоматериалов, относительно отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Защитник – адвокат Сторьев С.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5, представитель потерпевшего ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2019 года в 15 часов 07 минут, находясь на 169 км автодороги М3 «Украина» Дзержинского района Калужской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершив наезд на стрелу въездного шлагбаума, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области; справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля ФИО3 - очевидца дорожно-транспортного происшествия, данными ею в ходе досудебного рассмотрения дела, после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенными в судебном заседании, при этом поводов с ее стороны для оговора ФИО1 не установлено; ориентировкой автомашин, скрывшихся с мест ДТП, в том числе автомобиля «Лифан 2158», госномер 

<

данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства; объяснением ФИО1 об управлении автомобилем 19.05.2019 по автодороге М3 «Украина»; фотоматериалами, на которых изображен автомобиль ФИО1, что последней не оспаривалось; донесением аварийного комиссара о ДТП от 19.05.2019, согласно которому водитель а/м Лифан г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении г.Брянска, при проезде по полосе №9 ПВП 168, совершил наезд на препятствие (стрела шлагбаума), в результате ДТП стрела шлагбаума получила механические повреждения; актом о выходе из строя шлагбаума, его замене; счет- фактурой о стоимости стрелы шлагбаума.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, с чем не согласиться оснований не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку потерпевшему ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, при этом водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, потому мировой судья обоснованно и правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем, опровергаются материалами дела и ее объяснениями об управлении транспортным средством 19.05.2019. 

Оснований для самооговора ФИО1 саму себя не установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судьей настоящей жалобы. 

Доводы о том, что ФИО1 не была участником ДТП, об отсутствии доказательств ее вины, повреждения имущества (шлагбаума), размера ущерба, о несогласии с принятием в качестве доказательств фотоматериалов, справки и схемы ДТП, объяснений свидетеля, направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. 

Судья полагает, что, приводя вышеуказанные доводы, таким образом реализуется право ФИО1 на защиту и расценивает их как желание избежать административной ответственности ФИО1 за содеянное.

Отсутствие доказательств, необходимых для производства экспертизы по делу, на что указывает заявитель в своей жалобе, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и на доказанность вины ФИО1, а потому основанием для отмены оспариваемого постановления не является. Положения КоАП РФ не содержат конкретный перечень доказательств, наличие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что постановлением от 24.06.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Как следует из текста постановления от 24.06.2019, этим постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту наезда водителем автомобиля Лифан, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 на стрелу выездного шлагбаума, принадлежащего ООО «ОССП» на ПВП-169, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает возможность привлечения ФИО1, как водителя автомобиля Лифан, госномер 

<

данные изъяты>, к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства правонарушения, и отвергнуты доводы ФИО1, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, мировой судья правомерно в качестве отягчающих обстоятельств по настоящему делу в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ признал повторное совершение ФИО1 однородных правонарушений в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9, ст.12.18 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела, в частности карточка водителя (л.д.17), усматривается, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 09.10.2018, от 18.10.2018 и по ст.12.18 КоАП РФ от 21.12.2018.

Следовательно, на момент совершения рассматриваемого правонарушения она считалась ранее подвергнутой административному наказанию за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, убедительно мотивировано в постановлении. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника – адвоката Сторьева С.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от 08 августа 2019 года - отказать.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от 08 августа 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения. 

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева