Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04 мая 2018 года напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №.Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Согласно экспертному заключению от 28 мая 2018 года №, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 140171 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. Так как ответственность водителя автомобиля «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, просит суд взыскать с ответчика 140171 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 мая 2018 года по дату вынесения решения суда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 330,4 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1300 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, а также 4003 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 Принято заявление истца об изменении заявленных исковых требований, в котором ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 140171 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 мая 2018 года по дату вынесения решения суда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 330,4 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1300 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, а также 4003 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01 ноября 2018 года судом принято заявление ФИО4 о взыскании с ответчиков 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривала, что 04 мая 2018 года ее доверитель управлял транспортным средством «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 20 марта 2018 года. Не оспаривала вину ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом возражала против удовлетворения требований ФИО4 о взыскании денежных средств, поскольку ФИО2 предлагал истцу отремонтировать его поврежденный автомобиль в автосервисе, на что получил отказ. Полагала, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению ФИО4 обогащения за счет причинителя вреда. Также указала, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года водитель ФИО2 управляя автомобилем «Chery-SUV» государственный регистрационный знак №, напротив дома 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО7 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Chery-SUV» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 11 сентября 2017 года подтверждается, что по состоянию на 04 мая 2018 года ФИО4 являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 04 мая 2018 года собственником автомобиля «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2.

Представленной в материалы дела доверенностью от 20 марта 2018 года подтверждается, что 04 мая 2018 года ФИО2 управлял автомобилем «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № на законном основании.

В судебном заседании установлено и представленным в материалы дела административным материалов подтверждается, что по состоянию на 04 мая 2018 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала тот факт, что по состоянию на 04 мая 2018 года ее доверитель управлял «Chery-SUV» государственный регистрационный знак № на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2.

Истцом суду представлено заключение ИП ФИО11 № от 28 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140171 руб. 

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО5 № от 03 декабря 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128980 руб. 

Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО11, экспертное заключение ИП ФИО5, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО5, считая его наиболее достоверным. ФИО5 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО5 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом, поскольку в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 необходимо взыскать 128980 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в большем объеме необходимо отказать.

При этом основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 21 января 2019 года, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в сумме 128980 руб., что составляет 92% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 140171 руб. 

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП ФИО11 и почтовые расходы по направлению телеграммы, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются ее необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2760 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 4003 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 128980 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 779,6 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 08 августа 2018 года истец наделил представителя ФИО1 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. суд не усматривает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция об оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 руб.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, непродолжительных по времени, в котором принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО2, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

От эксперта ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в сумме 128980 руб., что составляет 92% от заявленных требований суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 480 руб., с ФИО2 в сумме 5520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 128 980 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2760 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 304 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 779,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 480 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 5520 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>