2-4507/2025

63RS0039-01-2025-004607-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Черновой Е.В.,

при секретаре Омаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/2025 по иску ФИО1 к ООО "ОРС" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-351/2024 по иску ООО "ОРС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ОРС" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, с нее в пользу ООО «ОРС» взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРС» было отказано. Ее встречные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ОРС» в ее пользу взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-351/2024 оставлено без изменения. Вместе с тем штраф и компенсация морального вреда с ООО «ОРС» в ее пользу взысканы не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила, взыскать с ООО «ОРС» в свою пользу сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Директор ООО «ОРС» ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании просили сумму штрафа снизить до 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ОРС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ОРС» обязался в установленный срок и в соответствии с проектной документацией, согласованной с заказчиком, провести ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик (ФИО1) обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей ключи от квартиры. Причиной прекращения договорных отношений ФИО1 назвала несоответствие качества части произведенных работ, при этом отказалась произвести оплату фактически произведенных работ и закупленных материалов. В силу сложившихся доверительных отношений часть материалов закупалась на собственные денежные средства подрядчика, но с безусловным извещением, согласованием и компенсацией со стороны заказчика. Также между сторонами достигнута договоренность на проведение дополнительных работ и закупку материалов: Монтаж экрана под ванну; поклейка обоев с предварительным грунтованием; покраска потолков с предварительным грунтованием; покраска откосов с частичным ремонтом на сумму 

<

данные изъяты> руб. (акт № без учета пункта №); Монтаж поддона и заливка; эпоксидная/полимерная затирка; замена радиаторов отопления; монтаж 3-D панелей; штробление; обработка 3-D панелей (грунтовка, шпатлевка, шлифовка); монтаж разделительных профилей, обработка, выравнивание, шпатлевка, шлифовка, обработка перехода со стен на потолок (грунтовка, шпатлевка, шлифовка); демонтаж ТВ Кронштейна, демонтаж старого сифона, очистка ванны от силикона; установка ванны + обвязка; монтаж лючка) на магнитах); монтаж ГКЛ на балконе + обработка швов; резка 3-D панелей; отверстия в плитке; гидроизоляция поддона (чистовая); чистовая заливка поддона + установка с обвязкой; демонтаж реек с потолка + профилей с лоджии; укладка мозаики на экран ванны с эпоксидной затиркой; покраска откосов с предварительной подготовкой; поклейка обоев и окраска (кладовка) поклейка обоев и окраска (гардеробная) покраска стен с предварительной подготовкой (дальняя лоджия); покраска откосов с предварительной подготовкой (лоджия дальняя); покраска стен с предварительной подготовкой (лоджия/кухня); покраска откосов с предварительной подготовкой (лоджия/кухня) – на сумму 

<

данные изъяты> руб. (дополнительные работы №); Закуплены материалы и сделаны работы – губка хозяйственная; губка синтетическая; набор губок; набор салфеток из микрофибры; салфетка для пола в рулоне и пакет; профиль маячковый, семь цементно-песчаная, труба гофрированная; лента для стыков гипсокартона; обои под покраску и очиститель эпоксидных остатков; малярная лента; герметик универсальный; герметик; упаковочная лента, пленка полиэтиленовая и пакет; пленка укрывная; мешки; доставка и подъем стройматериалов; спуск и вывоз мусора; перенос мебели; малярная лента; прием, проверка, размещение материала, доставка с других магазинов – на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 отказывалась от компенсации произведенных затрат и оплаты работы, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОРС» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО «ОРС» были выполнены работы надлежащего качества на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Всего ФИО1 было перечислено ООО «ОРС» по договору 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками. Кроме того, обществу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на материалы, однако доказательства, подтверждающие их закупку предоставлены не были. Соответственно, разница между перечисленными денежными средствами и принятыми работами составила 

<

данные изъяты> руб. (№). Данные денежные средства ФИО1 полагает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «ОРС». Кроме того, некачественным выполнением работ ООО «ОРС» ФИО1 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила, взыскать с ООО «ОРС» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "ОРС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ОРС" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, с ФИО1 в пользу ООО «ОРС» взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРС» было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «ОРС» в ее пользу взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем с ООО «ОРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения требований ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.

Судья /подпись/ Е.В. Чернова

Копия верна. Судья