Судья Т. №

<

данные изъяты>

УИД №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 января 2024 года

Судья Московского областного суда Г., 

при помощнике судьи Б.,

с участием:

прокурора С.,

адвоката М.,

осуждённого К. по средствам видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей С.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. по апелляционному представлению гос.обвинителя С. и апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокатов Е. и М. в защиту осуждённого К. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

К., 

<

данные изъяты>

осуждён: 

по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

С К. взыскано в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 000 руб.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора С., поддержавшего апелляционное представление, просившего признать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 2023г. и указать 2022г., объяснения осуждённого К. и его защитника М., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст.73, ст.64 УК РФ, потерпевшей К. и её представителя С., просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление К. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении гос.обвинитель С. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого К., считает приговор подлежащим изменению в виду допущенной судом технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты совершения К. инкриминируемого ему деяния, а именно указание 2023 года, вместо 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Е., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что поскольку осуждённый К. признал себя виновным и раскаялся в содеянном, давал подробные и правдивые показания в ходе предварительного следствия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и в отношении него следует применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осуждённый К. принес свои извинения потерпевшим и интересовался состояние здоровья погибшей; готов был возместить потерпевшим 300 000 руб., но потерпевшие отказались в виду её малозначительности; возместил моральный вред в размере 100 000 руб., в связи с чем в отношении осуждённого К. следует применить положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Полагает, что в отношении осуждённого К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ следует признать наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>; нахождение в фактических брачных отношениях и наличие малолетних детей; нахождение на его иждивении гражданской супруги, которая не работает и осуществляет уход за малолетним ребенком, её состояние здоровья.

Указывает, что осуждённый К. по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, меру пресечения не нарушал, не судим.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в отношении осуждённого К. следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку не представляет опасности для него и осознал тяжесть совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении К. положений ст.53.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты. 

Также, обращает внимание на то, что из протоколов ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении судебной экспертизы от 19.05.2023г. (

<

данные изъяты>), протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 19.05.2023г. (л.д.

<

данные изъяты>), протоколов ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 05.12.2022г. (

<

данные изъяты>), протокола ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 05.12.2022г. (л.д.

<

данные изъяты>), невозможно установить период времени данных следственных действий. 

Кроме того, в обвинительном заключении неверно изложены данные о личности К., а именно его семейное положение, отношение к военной обязанности, дата выдачи ему вида на жительство, однако суд незаконно устранил указанные ошибки.

Считает, что при данных обстоятельствах уголовное должно было быть возвращено прокурору. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении К. обвинительный приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционной (дополнительной) жалобе адвокат М., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Поддержав доводы жалобы адвоката Е. в дополнение указал, что суд не в полной мере учел наличие ряда хронических заболеваний у осуждённого К., его матери и детей, в связи с чем считает, что в отношении К. следует применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Считает, что данное ДТП произошло в виду обоюдной вины водителей, поскольку погибшая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Б., который указал, что водитель автомобиля Ниссан выполнял разворот на дороге, не убедившись в безопасности маневра, а К. в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение и возможно двигался с превышением скоростного режима.

Приводит показания свидетелей Б. и Т., согласно которых скорость движения автомобиля под управлением К. составляла около 90 км/ч, а если и имело место превышение скорости, то оно было незначительным. 

Просит приговор изменить, снизить меру наказания, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. 

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности К. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях потерпевшей К., согласно которых днем 09.10.2022г., ей позвонили и сообщили, что её мама попала в ДТП. Прибыв на место ДТП, недалеко от 

<

данные изъяты>, она увидела на обочине две машины. Ее мама впоследствии аварии умерла;

Показаниях свидетеля К., согласно которых 09.10.2022г. его супруга К. отвезла его на автомобиле Ниссан Ноут в лес не доезжая д.

<

данные изъяты>, и высадила на обочине. Супруга обычно проезжала немного вперед и разворачивалась в месте, где это разрешено. Он зашел в лес и через некоторое время услышал громкий звук удара. Он вышел к полю и посмотрел, что случилось, но движение по дороге не было остановлено, и он решил, что все нормально. Через некоторое время ему позвонили родственники и сообщили, что произошла авария. Он вышел из леса на дорогу и увидел, что в том месте, где супруга обычно разворачивается, произошла авария. На месте происшествия он видел на обочине в направлении 

<

данные изъяты> автомобиль своей супруги и в кювете прилегающем к полосе движения в направлении 

<

данные изъяты> перевернутый автомобиль черного цвета. Супругу доставили в больницу 

<

данные изъяты>, где она скончалась;

Показаниях свидетеля Б., согласно которых 09.10.2022г. он с отцом ехали на работу из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. По дороге их обогнал К., после чего они хотели пойти на обгон, но перед ними двигались три машины, затем все резко начали тормозить. Отец увидел в кювете машины, много дыма, а К. лежал на дороге. Они подбежали к машине Ниссан, у которой был вырван двигатель. Когда перевернули данную машину, в ней была девушка без сознания;

Показаниях свидетеля С., согласно которых он является инспектором ДПС и 09.10.2022г. находился на службе. Утром указанного дня поступило сообщение о ДТП, в связи с чем он выехал на место, где увидел на левой обочине по ходу движения автомобиля Порше Каен находился автомобиль Ниссан Ноут, а в кювете также с левой стороны находился автомобиль Порше Каен, который был перевернут на крышу. Водители автомобилей Ниссан и Порше скорой помощью доставлены в больницу. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и зафиксировано, что линия разметки разделяющая полосы движения на данном участке дороги отсутствует, так как дорожное покрытие новое. На половине дороги предназначенной для движения в направлении 

<

данные изъяты> обнаружены характерные месту столкновения транспортных средств следы, а именно на проезжей части имелись следы юза от шин, ведущие к обочине и далее в кювет, выбоина в асфальтированном покрытии дороги, далее имелись дугообразные следы в виде царапин на асфальтированной поверхности. У автомобиля Ниссан Ноут повреждена была передняя часть, моторный отсек, а у автомобиля Порше Каен повреждения имелись в передней части с левой стороны;

Протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице от 09.10.2022г., согласно которых осмотрено и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

Протоколах осмотра предметов от 05.12.2022г. с приложенными фототаблицами, согласно которых следователем осмотрены автомобили Порше Каен, г.р.з. 

<

данные изъяты> и Ниссан Ноут, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и зафиксированы имеющиеся у них повреждения (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

Заключении автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 06.03.2023г., согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации в случае продолжения движения в пределах полосы движения в направлении д. 

<

данные изъяты> (без выезда на полосу встречного движения) водитель автомобиля «Порше Каен» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут». При движении перед происшествием со скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля Порше Каен располагал технической возможностью снизить скорость и остановиться на расстоянии 75,6 м путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Порше Каен должен был руководствоваться требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

Заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 30.11.2022г., согласно выводов которой К. причинена сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, перелом левой лопатки, перелом тела левой ключицы, тупая травма живота, некрозы вещества головного мозга, отек вещества головного мозга. Комплекс повреждений сочетанной травмы по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины К. в совершенном преступлении.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Не указание в протоколах ознакомления потерпевшего, подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и протоколах ознакомления потерпевшего, подозреваемого и защитника с заключением эксперта (

<

данные изъяты>) временного периода проведения данных следственных действий не влияет на существо предъявленного К. обвинения и не свидетельствует о нарушении его право на защиту, поскольку данные следственные действия проводились с участием защитника К. – адвоката С., с разъяснением положений ст.198, ст.206 УПК РФ, при этом каких либо замечаний и возражений как от самого К., так и его защитника не поступало. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу судом устанавливается личность подсудимого, в том числе его семейное положение, отношение к военной обязанности и наличие регистрации, суд правомерно указал в обжалуемом приговоре указанные данные о личности К., а их неверное указание в обвинительном заключении не препятствовало суду постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 30.10.2023г. усматривается, что свидетель Б. при его допросе не сообщал сведения в той редакции, в которой они изложены в апелляционной жалобе адвокатом М.. 

Кроме того, из вышеназванного протокола судебного заседания следует, что свидетели Б. и Т. при установлении данных об их личностях не сообщали о том, что они обладают специальными автотехническими познаниями, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их показания о скорости движения автомобиля под управлением К. их субъективным мнением, которое опровергается выводом автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 06.03.2023г., согласно которого в случае движения перед происшествием со скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля Порше Каен располагал технической возможностью снизить скорость и остановиться на расстоянии 75,6 м путем применения экстренного торможения.

При назначении К. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном, перевод денежных средств для возмещения части морального вреда) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление К. совершено в условиях очевидности и сведений о том, что К. сообщил органам предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении К. положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Поскольку осуждённый К. перевел потерпевшей денежные средства в размере 100 000 руб. от заявленных последней 9 000 000 руб., суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не признал такие обстоятельства как принесение извинений потерпевшей; наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>; нахождение в фактических брачных отношениях, смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.10.2023г. усматривается, что осуждённый К. на вопрос защитника Е. пояснил, что его гражданская жена работает, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающим К. наказание обстоятельством признавать нахождение на его иждивении гражданской супруги, которая не работает.

Достоверных сведений о наличии ряда хронических заболеваний у осуждённого К., его матери, гражданской жены и детей в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительные характеристики с предыдущих мест работы осуждённого К., однако оснований для признания их в качестве смягчающих К. наказания обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает. 

Однако, из материалов дела усматривается наличие у осуждённого К. двух малолетних детей 2015 и 2022 годов рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим К. наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, а обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, при этом оснований для смягчения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания К., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допущена техническая ошибка в указании года совершения К. инкриминируемого ему деяния, поскольку судом верно установлено, что К. совершил данное преступление 

<

данные изъяты>, однако при квалификации действий К. допустил техническую ошибку указав дату совершения преступления 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и частичному удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К. – изменить. 

Признать смягчающим К. наказание обстоятельством наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Снизить К. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Признать технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора указание года совершения осуждённым К. преступления «2023» и читать «2022».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.