Дело № 2-181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений, л.д. 120-121, 132-133) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 788,92 руб., в том числе 153 247,35 руб. – основного долга, 1 612,67 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 4 928,90 руб. – процентов, начисленных на просроченную задолженность, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 286 250 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 421,38 руб. 

В основании предъявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, в размере 528 256,82 руб. на срок 60 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДАТА, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА. Обеспечением надлежащего исполнения договора являлся залог приобретаемого с использованием кредитных денежных средств автотранспортного средства LADA LARGUS. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, однако свои обязательства по договору систематически нарушал, следствием чего образовалась задолженность. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 116), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 предъявленные «Сетелем Банк» ООО исковые требования не признал, представил возражения (л.д. 108), которыми пояснил, что допустил просрочку оплаты очередного платежа по графику в ДАТА, ДАТА и ДАТА года, однако впоследствии (в ДАТА и ДАТА) им были внесены суммы, превышающие сумму, подлежащую внесению согласно графику; на день предъявления иска им выплачена банку сумма 615 315 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Считает, что допущенные им нарушения явно несоразмерны требованиям банка, положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации им не нарушены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено: ДАТА между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью (после реорганизации - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 528 256,82 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % (л.д. 18-23). Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки LADA LARGUS, VIN 

<

***> (л.д. 27-28). Неотъемлемой частью кредитного договора являются тарифы банка и график платежей. Из договора и графика платежей следует, что кредит возвращается Банку равными ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 13 495 руб., датой ежемесячного платежа установлено 7 число каждого месяца. В случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Последний платеж по кредиту установлен ДАТА (л.д. 18, 112, 143-144). Обязательства ответчика по данному кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом с использованием кредитных денежных средств, (пункт 3 договора, л.д. 20). 

Согласно пункту 4.2.1. клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в том числе общими условиями) (л.д. 20).

Согласно разделу 1.4 договора, в случае, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 рублей, неустойка составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки (л.д. 18).

Из договора следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифов, общих условий и графика платежей, получил на руки их экземпляры и обязуется выполнять все условия договора надлежащим образом (л.д. 23). 

ДАТА между ООО ТФ «Владомир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель, № двигателя 

<

***>, кузов (кабина) № VIN 

<

***>, цвет серо-бежевый (л.д. 29-30). Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого автомобиля составляет 485 700 руб.

Из выписки по счету следует, что ДАТА на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 528 256,82 руб. (л.д. 14). Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае (в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора) - уплатить денежные средства. Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.3.7 кредитного договора 

<

***> от ДАТА (л.д. 21-22), банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Согласно пункта 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 49), применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, при наличии у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, установленной в тарифах.

Выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 135-140, 134) подтверждается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки платежей, в том числе – неоднократно по платежам ДАТА года, в период с ДАТА по ДАТА ежемесячные платежи по договору не производил, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

ДАТА Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДАТА (л.д. 17). В установленный срок задолженность погашена ответчиком не была. 

Платежи, на которые ответчик ссылался, произведенные в период ДАТА года в общей сумме 68 000 рублей, истцом при определении размера задолженности учтены - общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА Банком определена в размере 159 788,92 руб., в том числе 153 247,35 руб. – основной долг, 1 612,67 руб. – проценты, 4 928,90 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, что подтверждается расчетом и выпиской по счету. Судом расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает и принимается. 

Ответчиком доказательств существования задолженности в ином размере, равно как иного расчета и доказательств исполнения обязательств по оплате вышеуказанной задолженности не представлено; в этих обстоятельствах суд руководствуется представленным Банком расчетом задолженности.

В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залогодатель ФИО1 передал залогодержателю «Сетелем Банк» ООО в залог транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель, № двигателя 

<

***>, кузов (кабина) № VIN 

<

***>, цвет серо-бежевый (раздел 3 кредитного договора).

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 106, 107).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Возражения ответчика, полагавшего, что он вошел в согласованный сторонами график платежей, вследствие чего имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора вследствие допущенных ответчиком неоднократных нарушений условий кредитного договора, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем вывод о соразмерности требования об обращении взыскания на предмет залога делается судом, исходя из всей суммы задолженности ответчика перед банком, что значительно превышает 5% от залоговой стоимости автомобиля (412 700 руб., л.д. 20). Кроме того, за последние 12 месяцев до даты обращения истца в суд (ДАТА) ответчиком была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах доводы истца о малозначительности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом отклоняются. 

В указанных обстоятельствах предъявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусматривалась пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд ДАТА, то есть после прекращения действия Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающего обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Статьями 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется порядок оценки и реализации имущества должника судебным приставом в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5421, 38 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 159788 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 коп., в том числе 153 247,35 руб. – основной долг, 1 612,67 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4 928,90 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также возмещение судебных расходов 5 421 (Пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 38 коп., всего 165 210 (Сто шестьдесят пять тысяч двести десять) рублей 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, модель, № двигателя 

<

***>, кузов (кабина) № VIN 

<

***>, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.М. Леонова