№ 12-1147/202578RS0017-01-2025-001544-35 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

25 июня 2025 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>1, действующего в защиту Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении юридического лица

<

данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Указанным постановлением установлена вина СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:00 по адресу: Санкт-Петербург, Спортивная ул., у 

<

адрес>), от Вязовой ул. до 

<

адрес>, водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Собственником транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства».

Не согласившись с указанным решением, 

<

ФИО>1, действующий в защиту 

<

данные изъяты>, обратился в Петроградский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по содержанию автомобильных дорог. В процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок.

Законный представитель/защитник 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:00 по адресу: СПб, Спортивная ул., у 

<

адрес>), от Вязовой ул. до 

<

адрес>, водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Паркон-А», заводской номер РА0022, свидетельство о поверке С-СП/09-10-2024/377099576, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющих функции фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на них со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона их контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данных специальных технических средств и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно фотоматериалам, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:33:20 по 11:36:00 ТС расположено на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ не зафиксировано, также не зафиксировано производство погрузки либо разгрузки инвентаря для уборки снега, либо людей, доставленных на производство работ.

Наличие путевого листа автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, выданного на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством остановки в указанные в обжалуемом постановлении время и месте в связи с производственной необходимостью. Также в указанном путевом листе не имеется сведений о наличии инвентаря для уборки снега, необходимого для доставки по адресу вмененного административного правонарушения.

Прилагаемая к жалобе объяснительная водителя 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку права и ответственность не разъяснены, явка водителя в судебное заседания заявителем не была обеспечена, ходатайство о его опросе в качестве свидетеля не заявлялось.

Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил. 

Кроме того, наличие в объяснениях водителя 

<

ФИО>5 сведений о том, что были включены проблесковые маячки не подтверждается представленными документами, а именно: документами об оснащении транспортного средства с г.р.з. № таковыми. 

Также из доводов жалобы следует, что был выставлен дорожный знак о производстве работ. Вместе с тем, в объяснениях водитель 

<

ФИО>5 ссылается лишь на проблесковые маячки, оснащение транспортным средством которых не подтверждено. Таким образом, суд не принимает во внимание довод заявителя, очевидцем которых он не является, о том, что были предприняты исчерпывающие меры к надлежащей остановке транспортного средства: включены маячки, выставлен дорожный знак о производстве работ.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Таким образом, 

<

данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание 

<

данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В.Клюкина