66RS0004-01-2018-006654-35 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2018

Дело № 2-6951/2018(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Романенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 (ответчик, заемщик) задолженности по кредиту в размере 1206204 руб. 52 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14231 руб. 02 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в части процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустоек не признал, суду пояснил, что он погасил задолженность по решению суда, просил снизить размер неустойки, с учетом его материального положения и нахождения на его иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 

, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. 00 коп., сроком кредитования по 

, с процентной ставкой 22, 9 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

 по состоянию на 

 в размере 309745 руб. 00 коп. 

Указанное выше решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 

.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 

 по 

 составила 1206204 руб. 52 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 160708 руб. 87 коп., неустойка на просроченный основной долг - 435189 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты - 610305 руб. 79 коп.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.

В связи с чем, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160708 руб. 87 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика подтверждается материалами дела и требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер пени завышенным и несоразмерным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустоек по кредитному договору в общей сумме 1045495 руб. 65 коп., явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек до 50000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 14 231 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере 160708 руб. 87 коп., неустойку в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14231 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья