Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>г.

<

адрес>вой суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

Коллегии присяжных заседателей,

При секретаре Жигжитовой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Завязкиной Е.Ю., Серебрянникова А.А., Шаповаловой Е.Н.,

защитника Ишора А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> инженером контроля клининговой компании, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей 

<

Дата>. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что с 00 часов до 03 часов 

<

Дата>, заранее договорившись между собой, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с неустановленным следствием лицом, прибыли на двух автомашинах, в том числе и под управлением ФИО2, а затем, оставив автомашину, подошли пешком к магазину - складу «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 принёс с собой металлический лом для взлома входных дверей магазина-склада. 

В то время, когда ФИО2 металлическим ломом взламывал входные ворота и дверь заднего входа в магазин-склад, ФИО3 остальные двое участников группы следили за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность. 

Затем в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 

<

Дата> ФИО2 и ФИО3 совместно с двумя другими лицами зашли внутрь магазина-склада, осмотрели помещение и завладели турбокомпрессором, не представляющим ценности, аккумуляторной батареей «Kawasaki 90d26R» стоимостью 4080 рублей, аккумуляторной батарея «Fujito Quality 95D26L» стоимостью 5600 рублей, деньгами в сумме 1500 рублей, на общую сумму 11 180 рублей, принадлежащими ИП Потерпевший №3 Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимым, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также в соответствии с вердиктом присяжных ФИО2 признан виновным в том, что в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 

<

Дата> в магазине-складе «

<

данные изъяты>», принадлежащем потерпевшему Потерпевший №3, расположенном по адресу 

<

адрес> целью попасть внутрь помещения магазина-склада, с применением силы неоднократно надавил заранее приисканным металлическим ломом на элементы и механизмы входных ворот и двери заднего входа в магазин-склад, приведя их в неисправное состояние, то есть в негодность. ФИО2 были преднамеренно повреждены замочный механизм на двери заднего входа стоимостью 600 рублей и полотно подъемных ворот с элементом двери стоимостью 31000 рублей, всего общей стоимостью 31600, чем причинен существенный вред потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 суд определяет исходя из суммы поврежденного имущества и в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей 

<

Дата>. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период с 10 до 

<

Дата> в 

<

адрес> ФИО2, действовавший из личной неприязни, возникшей в связи с недовольством качеством оказанных услуг по ремонту автомобиля и высказанных УП по этому поводу угроз, предложил лишить жизни УП своему знакомому ФИО3, который согласился. ФИО2, определив себе роль организатора, взяв на себя общее руководство преступлением, разработал план нападения на УП, согласно которому вместе с ФИО3 

<

Дата> в дневное время определили местом лишения жизни УП лесной массив, расположенный в Черновском административном районе 

<

адрес> на расстоянии около 3800 метров в северном направлении по 

<

адрес>у от отворота с 1092-го километра Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> Используя лопаты ФИО2 и ФИО3 в течение дня выкопали в лесном массиве яму для сокрытия трупа. ФИО2, осведомленный о наличии у ранее знакомого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, огнестрельного оружия, совместно с ФИО3, решили привлечь это лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к причинению смерти УП 

В ночь на 

<

Дата> ФИО2 и ФИО3, встретились с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 предложил ему принять участие в лишении жизни УП, рассказал о месте причинения смерти потерпевшему, выкопанной яме для сокрытия трупа, путях отхода с места преступления. ФИО2, будучи организатором, распределил роли в совершаемом преступлении, определил, что вечером 

<

Дата> он на своем автомобиле, вооруженный огнестрельным оружием, под надуманным предлогом увезет УП из 

<

адрес> в лесной массив, где к этому времени их будут ожидать в засаде вооруженные огнестрельным оружием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, которые нападут и лишат жизни потерпевшего. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен стрелять в УП, используя имеющийся у него светозвуковой револьвер модели Наган-СХ, переделанный самодельным способом под патрон калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрелов, а в случае неисправности револьвера, промаха лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, либо оказания сопротивления со стороны потерпевшего, стрельбу по УП откроют ФИО3 из обреза списанного 7,62 мм самозарядного карабина ФИО4 СХП, переделанного самодельным способом под патрон калибра 7,62*39 мм, пригодного для производства выстрелов, а также ФИО2 из списанного 9-мм пистолета ФИО5, переделанного самодельным способом под патрон калибра 9*18мм, пригодного для производства выстрелов. ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с планом ФИО2 согласились. 

<

Дата> в вечернее время ФИО2, используя сотовую связь, через мессенджер «Инстаграм» в сети «Интернет», под надуманным предлогом посмотреть автомобиль для покупки-продажи, предложил УП съездить с ним в окрестности 

<

адрес>, при этом заранее вооружился приисканным им в неустановленном месте пистолетом ПМ, снаряженным патронами калибра 9*18 мм.

В это время ФИО3, взяв сменную одежду, лопаты, а также приисканный в неустановленном месте обрез карабина, снаряженный патронами калибра 7.62*39 мм, на автомобиле марки «Lexus» с гос.номером «36 DN 519 АМ» под его управлением вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыв из 

<

адрес> в лесной массив, заранее определенный как место совершения преступления, содействовал путем устранения препятствий для причинения смерти потерпевшему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в безлюдном месте. ФИО3 с 00 до 02 часов 

<

Дата> находился в засаде вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, будучи вооруженный обрезом карабина, приготовился стрелять в УП,

Около 00 часов 

<

Дата> ФИО2 забрал потерпевшего от автостоянки в 

<

адрес>, увез на своем автомобиле марки «Lexus» с гос.номером «

<

данные изъяты> в лесной массив, заранее определенный как место причинения смерти, зная, что там ждут вооруженные оружием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, устроив засаду.

В период с 00 до 02 часов 

<

Дата> ФИО2 привез УП в лесной массив, расположенный в Черновском административном районе 

<

адрес>, на расстоянии около 3800 метров в северном направлении по 

<

адрес>у с 1092-го километра Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> под надуманным предлогом, провел пешком к месту засады, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при появлении УП, произвел из револьвера не менее двух выстрелов в область груди и головы УП

УП были причинены: 

- огнестрельное проникающее слепое ранение головы с повреждением костей лицевого черепа, костей основания черепа, вещества головного мозга;

- огнестрельное проникающее сквозное ранение живота и груди, с сквозным повреждением левой доли печени, купола диафрагмы, гемоперитонеум (200 мл. крови в брюшной полости);

- огнестрельное сквозное ранение левого предплечья с повреждением мягких тканей.

Смерть УП наступила на месте от огнестрельного проникающего слепого ранения головы с повреждением костей лицевого черепа, костей основания черепа и вещества головного мозга. 

После лишения жизни потерпевшего, ФИО2 взял сотовый телефон УП, проследовал на своем автомобиле до федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> проехал с трассы на 

<

адрес> 

<

адрес>, где, уничтожая следы преступления, в поле разобрал и выкинул сотовый телефон УП, а также выкинул свое оружие – пистолет ПМ.

ФИО3 с целью скрыть следы совершенного преступления, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отнес труп УП к заранее выкопанной яме, закопал в ней труп заранее припасенной лопатой, замаскировав место захоронения, снял грязную одежду со следами земли и крови УП, сложил ее в мешок вместе с обрезом карабина и с лопатой в свой автомобиль и проследовал в 

<

адрес>, увозя с места убийства лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с орудием убийства, скрыл преступника и орудия совершения преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей 

действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он, являясь организатором убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, также совершил пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, содействуя совершению преступления указанием, предоставлением орудий совершения преступления, устранением препятствий его совершения, а также заранее обещавшее скрыть следы преступления и орудия совершения преступления;

действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, содействуя совершению преступления, заранее обещая скрыть преступника, орудия совершения преступления, а также следы преступления.

Также в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что он хранил в течение неустановленного периода времени в неустановленном месте, обрез списанного 7,62 мм самозарядного карабина ФИО4 СХП (ВПО-927) под патрон светозвукового действия калибра 7,62*39 мм., переделанный самодельным способом под патрон калибра 7,62*39 мм, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, исправный и пригодный для стрельбы; десять охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм, относящихся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62*39 мм, исправных и пригодных для стрельбы. 

В период с 00 часов до 02 часов 

<

Дата> перевез на автомобиле марки «Lexus» государственный номер 

<

адрес> «

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, на расстоянии около 3800 метров в северном направлении по 

<

адрес>у от 1092-го километра Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> где носил, а затем в период до 04 часов 

<

Дата> перевез обрез карабина и 10 патронов к нему на своем автомобиле из лесного массива в гаражный бокс станции технического обслуживания на проезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Черновский административный район, 

<

адрес>, потребительский гаражный кооператив №, блок Д, бокс №, где умышленно незаконно хранил обрез карабина и патроны к нему до вечернего времени 

<

Дата>, когда их забрало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, как излишне вмененное, поскольку признак «ношение» охватывается действиями, связанными с незаконным хранением оружия и боеприпасов. 

Заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временных психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Объективных признаков наличия галлюцинаторных, бредовых переживаний не выявляется, периодически нарочито демонстрируемое нелепое поведение не укладывается в клиническую картину какого-либо психического заболевания, что следует расценивать как защитно-установочное симулятивное поведение. 

В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку как на момент инкриминируемых действий, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядочные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке.(т.2 л.д. 240-245)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (т.2 л.д. 203-207)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 Свидетель№4 Свидетель №2, Свидетель № 1 своих сыновей охарактеризовали исключительно положительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, взаимоотношения с соседями доброжелательные, вежливый, уравновешенный, трудолюбивый, по месту учебы также характеризуется положительно, как старательный, рассудительный, целеустремленный ученик, принимал участие в общешкольных мероприятий и жизни класса. (т.3 л.д. 7, 25-27, т.7 л.д.29-52)

ФИО3 по месту учебы, работы, службы в рядах 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как воспитанный, вежливый, неконфликтный, коммуникабельный студент, старательный работник, который способствует созданию на участке обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у подчиненных чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении заданий, к выполнению обязанностей военной службы относился добросовестно, проявлял разумную инициативу, тактичен, строго соблюдал правила субординации, по характеру общительный, спокойный, выдержанный. (т.5 л.д.5-7)

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы ( т. 3 л.д.3, т.5 л.д. 2), у нарколога и психиатра подсудимые на учете не состоят (т.3 л.д.4-5, т.5 л.д.3-4). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей, которые являются инвалидами ( т.3 л.д. 11-24, 28-31), а также суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего, назвал исполнителя преступления, показал место захоронения потерпевшего, а также показал куда выбросил оружие - пистолет.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, молодой возраст, признание вины в совершении кражи и частичную компенсацию морального вреда ФИО3, состояние здоровья подсудимого ФИО2, отца и бабушки ФИО3, матери ФИО2, имеющих тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья родителей подсудимых, которые являются пенсионерами, в том числе условия жизни семьи ФИО2 в неблагоустроенном доме и нуждающихся в помощи подсудимых. 

Подсудимый ФИО3 вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому в силу ст. 65 УК РФ наказание за данное преступление ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 в совершении всех преступлений, а также ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ признаны не заслуживающими снисхождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в силу п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Потерпевший УП характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д. 232-236) 

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступления, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление. 

Суд считает необходимым подсудимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу ФИО2 – с 

<

Дата>, ФИО3 – с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства УП, заявленные гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Гражданский истец Потерпевший №2 просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Гражданский истец Потерпевший №1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того обстоятельства, что подсудимым в ее адрес направлены 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признали частично, заявив, что сумма исковых требований сильно завышена.

Рассматривая иски о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. Суд считает, что подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей каждой из гражданских истцов, взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, материальное положение подсудимых и их семей, состояние их здоровья, то обстоятельство, что они являются трудоспособными, а также степень нравственных страданий потерпевших, которые в результате преступления потеряли сына и гражданского супруга, близкого и родного им человека, гражданские истцы перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном судебном заседании не может быть рассмотрен по существу гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявленный гражданским истцом Потерпевший №3 поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, свои исковые требования не подтвердил. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: четыре СД-диска надлежит хранить при уголовном деле, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Шаповаловой Е.Н., назначенному судом за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 343, 348, 350-351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ - 300 часов обязательных работ,

по ч.3, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ – двенадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а»,«б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание 

по п. п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы, 

ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ – десять лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации,

ч.1 ст. 222 УК РФ - два года ограничения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №3 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 25 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Мингалёва