Дело № 2-3157/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 13 декабря 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В период с 06.09.2014 г. по 25.02.2015 г. ФИО1 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в общем размере 104028 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 104028 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 02.07.2005 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен брак. Брачные отношения между ними были прекращены в мае 2014 г. После расторжения брака между ответчиком и ее бывшим супругом было заключено устное соглашение о выплате денежных средств в счет будущих алиментов на содержание дочери до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Брак между теми расторгнут решением мирового судьи от 08.12.2014 г., указанным решением были взысканы алименты на содержание ребенка. Истец производила отчисления ответчику на содержание ребенка по устной договоренности с ФИО4, за период с 06.09.2014 г. по 25.02.2015 г. она перевела на счет ответчика сумму в общем размере 104028 рублей. Суммы, перечисленные 18.12.2014 г. и 25.02.2015 г. были перечислены уже во исполнение решения суда, однако в счет уплаты алиментов не вошли. И по месту работу с ФИО6 были повторно удержаны алименты за указанный период. Полагала, что поскольку денежные средства были зачислены на счет ответчика в счет будущих алиментов, но как алименты приняты и учтены не были, соответственно ответчик приобрела данные денежные неосновательно. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО6, имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Семейные отношения между ними были прекращены в мае 2014 г. С указанного периода на ее счет стали поступать денежные средства, которые, как она полагала, пересылаются ей ФИО6 в счет будущих алиментов. В сентябре 2014 г. она подала заявление о расторжении брака и взыскании алиментов с бывшего супруга ФИО6 В ходе рассмотрения дела в мировом суде, она уточнила исковые требования и просила взыскать с бывшего супруга алименты с ДД.ММ.ГГ., поскольку ФИО6 до указанного периода производил оплату алиментов на содержание дочери в добровольном порядке. Исполнительный лист предъявила к исполнению только после того, как ФИО6 не осуществил платеж по алиментам за январь 2015 г. Сама истец с требованием о том, что ею ошибочно переведены денежные средства не обращалась. Истец по своей инициативе перечисляла денежные переводы на ее расчетный счет на содержание ребенка. Отчисления производились с той же периодичностью, что ранее и в указанные даты. Денежные средства перечислись истцом через оператора, то есть истец каждый раз указывала лицо, номер карты, которому необходимо осуществить перевод. Таким образом, полагала, что истец выполняла обязательства ФИО6 по алиментным обязательствам добровольно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Жилка Т.И., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ возражала против заявленных исковых требований по доводам ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов ФИО6 и ФИО4 (до перемены фамилии ФИО1) являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 46 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ..

В период брака у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО6 о расторжении брака и взыскании с алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери, начиная с ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения дела, ФИО4 уточнила исковые требования, в связи с тем, что ФИО6 ежемесячно перечислял денежные средства в сумме 25000 рублей, просила взыскать с бывшего супруга алименты с ДД.ММ.ГГ., указанные обстоятельства подтверждаются определением о принятии иска к производству мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., исковым заявлением от ДД.ММ.ГГ., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех доходов, заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке в/ч 2459 от ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумма удержаний составила 82292 рубля 06 копеек.

Как следует из пояснений сторон семейные отношения между супругами ФИО6 и ФИО4 распались с мая 2014 г., с указанного периода ФИО6 перечислял на счет бывшей супруги денежные средства в счет алиментов, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 34000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 30000 рублей.

Указанные суммы также отражены в отчете ПАО «Сбербанк России» по счету ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

При этом представитель истца поясняла, что суммы перечислялись в счет уплаты будущих алиментов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 заключила брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ..

В период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГ. истцом ФИО1 были перечислены на банковский счет ответчика ФИО4 денежные средства на общую сумму 104028 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ. в размере 3300 рублей, ДД.ММ.ГГ. в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 25364 рубля, ДД.ММ.ГГ. на сумму 25364 рубля, ДД.ММ.ГГ. на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, отчетом по карте за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из пояснений ответчика, поскольку у них с бывшим супругом имеется общий ребенок, в отношении которого у ФИО6 возникли обязательства по его содержанию, принимая во внимание периодичность, то есть ежемесячное перечисление на ее счет денежных средств истцом ФИО1 примерно одинаковыми суммами, она полагала, что данные денежные средства зачисляются в счет алиментов на содержание дочери.

Кроме того, в судебном заседании, истец ФИО1 не оспаривала факт перечисления ею денежных средств ФИО4 в счет будущих алиментов на содержание дочери ее супруга ФИО6 по поручению последнего.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: среди иных платежей алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ст.1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у ФИО4 и ФИО6 общего ребенка, в отношении которого у ФИО6 возникли обязательства по его содержанию, а также в связи с тем, что доказательства ошибочности перевода денежных средств отсутствуют, принимая во внимание периодичность, то есть ежемесячное перечисление денежных средств истцом ФИО1 примерно одинаковыми суммами, суд полагает, что истцом не доказано правовых оснований по возврату ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 104028 рублей, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО1

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий, способствовавших получению спорных сумм, со стороны ответчика, истцом ФИО1 не представлено.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами также не представлено. 

Таким образом, поскольку денежные средства перечислялись истцом ФИО1 во исполнение несуществующего добровольно принятого ею на себя обязательства – алименты на содержание дочери супруга, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 104028 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца выплаченных денежных сумм в общем размере 104028 рублей, не имеется.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 оплаченной государственной пошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.