№ 12-198/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, следуя по 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления не были установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, мировой судья судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела, не проверил достоверность и допустимость представленных доказательств. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и его защитник Побожая Н.Г. представили дополнение к жалобе. В обоснование жалобы указали, что ФИО4 применял лекарственные средства от простуды, о чем инспектор ГИБДД перед освидетельствованием был поставлен в известность. Поскольку прием лекарственных препаратов влияет на показания прибора, инспектор ГИБДД должен был направить ФИО4 на медицинское освидетельствование, что сделано не было. В момент составления протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным внешние признаки алкогольного опьянения, как то: резкое изменение окраски кожных покровов, у него отсутствовали. Инспектором ФИО2 вносились изменения и дополнения в протоколы и акт освидетельствования, на что указывают такие признаки как: неоднократная перемена пишущего прибора при составлении одного и того же документа; подписи понятых ФИО1 и ФИО3 в протоколах, акте освидетельствования и объяснениях выполнены разными лицами; подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражание его подлинной подписи. Процедура освидетельствования проведена в нарушение действующего законодательства: понятым не был разъяснен порядок освидетельствования, а также их права и обязанности; не предъявлены трубка для осмотра и документы, разрешающие использование тестера; не указана целостность упаковки. Из видеозаписи следует, что Алкотест изначально не включился, в него были внесены изменения, несколько раз вставлен и выдернут кабель от сети и Алкотест включен от аккумулятора. Изложенное свидетельствует, что все доказательства по делу были получены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недействительность. Просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения.

ФИО4 и его защитник Побожая Н.Г. на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, уведомлены надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 по факсу поступило ходатайство, в котором он просил рассмотрение жалобы отложить, так как его защитник Побожая Н.Г. находится на больничном. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательства того, что ФИО4 и его защитник по уважительным причинам не могут явиться в суд, не представлены, от защитника ФИО4 - Побожей Н.Г. ходатайство об отложении дела слушанием, с приложением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве, не представлено. Принимая во внимание что ФИО4 и его защитник Побожая Н.Г. надлежаще уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения жалобы и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу ФИО4 в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, около 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № При обнаружении у ФИО4 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО4 согласился. В присутствии ФИО4 и двух понятых он вскрыл мундштук и предложил ФИО4 продуть в Алкотест. Прибор показал положительный результат, ФИО4 с результатом освидетельствования согласился. Замечания по порядку прохождения освидетельствования и оформления процессуальных документов от ФИО4 не поступали. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на машине с отцом и матерью и был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему и отцу – ФИО3 принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 В их присутствии инспектор вскрыл мундштук и попросил ФИО4 продуть в Алкотест. В их присутствии ФИО4 продул в Алкотест, который показал положительный результат, с которым ФИО4 согласился. После оформления инспектором ГИБДД процессуальных документов, они с отцом собственноручно подписали все документы и собственноручно написали объяснения, которые имеются в материалах дела. При этом ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования, акте освидетельствования на состояние опьянения, поставлены лично им за себя и его отцом, соответственно, за себя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, следуя по 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); показаниями технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810- 0, 21 мг/л (л.д.6) и DVD – диском с видеозаписью события административного правонарушения. 

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования - 0,21 мг/л, в котором номер прибора, дата и время исследования, а также результат освидетельствования совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство - Алкотест 6810, которое прошло поверку. 

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Участие понятых при производстве в отношении ФИО4 процессуальных действий подтверждается их личными данными и подписями в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования, письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, а также их показаниями в суде.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,21 мг/л ФИО4 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Заявлений о каких либо допущенных нарушениях при проведении освидетельствования ФИО4 не делал.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

В силу изложенного доводы ФИО4 и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение действующего законодательства, суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Доводы ФИО4 были предметом оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова