Дело № 2-334/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000469-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности – адвоката Гусева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что при согласовании существенных условий, между ней (истцом) и ФИО4 был заключен договор целевого займа на приобретение последним автомобиля в автосалоне. Заем предоставлялся путем продажи принадлежащего истцу автомобиля и внесения полученных за него денежных средств в счет приобретения ФИО4 автомобиля (по программе трейд-ин). Оставшаяся часть денежных средств за автомобиль оплачивалась ФИО4 продавцу кредитными средствами – путем заключения банковского автокредита с оплатой регулярных платежей по указанному кредиту принадлежащими истцу денежными средствами. Срок возврата займа был определен моментом востребования. В качестве процентов за пользование указанным займом ФИО4 принял на себя обязательство передать приобретенный на его имя новый автомобиль в ее (истца) пользование. Расходы за эксплуатацию автомобиля в период ее пользования и риски случайного повреждения или гибели автомобиля возлагались на истца. После возврата займа, автомобиль подлежал передаче ФИО4

В рамках вышеуказанного договора займа, она через своего представителя по доверенности ФИО5, 19 июля 2023 года в автосалоне общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СИМ Саратов» заключила договор купли-продажи своего автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты>, получив за продажу денежные средства в размере 720 000 руб., которые в тот же день, по ее заявлению, были направлены автосалоном в счет оплаты за ФИО4 по заключенному им договору купли-продажи нового автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 220 900 руб. Одновременно ФИО4 заключил с публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Совкомбанк» договор автокредита с использованием карты «Халва», в соответствии с которым банк передал в ООО «СИМ Саратов» оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи нового автомобиля марка «

<

данные изъяты>», а ФИО4 обязался погашать автокредит ежемесячными платежами, путем списания банком с выданной ФИО4 карты банка «

<

данные изъяты>, срок действия 

<

данные изъяты>). В тот же день ФИО4 передал ей (истцу) в лице ее представителя ФИО5 карту банка «Халва», а также в пользование автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО5 был указан в договоре страхования приобретенного автомобиля и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец пользовалась автомобилем, своевременно оплачивала ежемесячные платежи по автокредиту в счет ФИО4 с использованием оформленной на его имя карты «Халва», проводила техническое обслуживание и ремонт автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследство после него приняла его супруга – ответчик ФИО2 До 03 августа 2024 года истец продолжала вносить ежемесячные платежи по автокредиту, оформленному на имя ФИО4 Всего ею было внесено 384 359 руб. По условиям банка до вступления наследником ФИО4 в права наследования внесение денежных средств приостанавливалось, карта «Халва» была заблокирована. 01 сентября 2024 года автомобиль был передан ФИО2 для переоформления права собственности на него в порядке наследования. 26 декабря 2024 года по просьбе ФИО2 в подтверждение условий заключенного между истцом и ФИО4 договора займа и с целью его дальнейшего исполнения на прежних условий, истец внесла наличные денежные средства на счет договора автокредита на имя ФИО4 в счет погашения образовавшейся за 6 месяцев задолженности в размере 100 000 руб.

После переоформления права собственности на автомобиль на свое имя, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, заключенного с ФИО4 

В связи с изложенным, с учетом уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 204 359 руб., из которых: в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля № – 720 000 руб.; в качестве ежемесячных платежей по договору автокредита с ПАО «Совкомбанк» с использованием карты «Халва» - 384 359 руб.; в качестве погашения образовавшейся задолженности по договору автокредита – 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 211 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме не составлялся, все условия договора оговарились устно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее супруг ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был состоятельным человеком и не нуждался в заемных денежных средствах, с ФИО5 длительное время поддерживал дружеские отношения, неоднократно помогал ему материально. От своего супруга она знала, что ФИО5 должен ему крупную сумму денег.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Гусев Е.А. в судебном заседании также не признал исковые требования, поддержал изложение в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 1 л.д. 85, 176-177 том 2 л.д. 46), указав, что истцом не доказан факт заключения договора целевого займа между ФИО4 и ФИО3 Все описанные в иске действия, основаны на личных взаимоотношениях представителя истца ФИО3 - ФИО5 с ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, а также представитель публичного акционерного общества (далее ПАО) «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпунктам 7-9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 июля 2024 года умер ФИО7 (л.д. 34), после которого все его имущество приняла наследник по закону, его супруга ФИО2 (л.д. 68-78).

Как указала истец ФИО3 в исковом заявлении, между ней и ФИО4 был заключен договор целевого займа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ФИО4 было заключено соглашение об установлении заемных обязательств.

Предоставленные стороной истца в подтверждение факта заключения договора займа: доверенность (генеральная), выданная ФИО3 ФИО5 18 апреля 2018 года (л.д. 40-44 тома 1); договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 19 июля 2023 года (л.д. 12 тома 1); акт приема – передачи к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 19 июля 2023 года (л.д. 13 том 1); заявление о направлении денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 14 тома 1); договор № купли-продажи по индивидуальным условиям от 19 июля 2023 года (л.д. 15 тома 1); страховые полиса СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16-19); заказы-наряды на ремонт и обслуживание транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.24-33 тома 1), а также выписка по счету дебетовой карты ФИО3(л.д. 96-175 тома 1) не являются доказательствами заключения договора целевого займа между ФИО3 и ФИО4, поскольку не соответствуют требованиям ГК РФ.

Кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» 19 июля 2023 года (том 1 л.д. 197-199), не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами: ФИО3 и ФИО2 (наследником имущества ФИО4) соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Внесение истцом ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств в качестве погашения кредита (л.д. 62-77), также не свидетельствует о заключении договора займа между ними.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о существенных условиях договора займа заключалось устно, являются несостоятельными, поскольку противоречат закону. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, судом установлено, что какой-либо договор займа в письменном виде между истцом и наследодателем ответчика не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись. Доказательств обратного, истцом ФИО3 суду не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считает спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 810 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ФИО4 договора займа на сумму свыше 10 000 рублей и обязательства о возврате долга, суду истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, поскольку не установлены договорные отношения, свидетельствующие о заключении между истцом и наследодателем ответчика договора займа, по которому в силу закона возникли какие-либо обязательства у ответчика в порядке наследования, а потому исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 1 204 359 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлены: чек по операции об уплате государственной пошлины в размере 27 211 руб. (л.д. 11 тома 1); Договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2025 года (л.д. 22-23 тома 1); доверенность на представителя (л.д. 38 тома 1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева