Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Называевск 10.07.2018

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.

подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Лукьянова А.С.,при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарег. по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в СИЗО-1 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-11.01.2017 года приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Называевского городского суда Омской области от 30.06.2017 года условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО до вступления постановления в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 30.06.2017 года, 

- 26.01.2017 года приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, постановлено приговор Называевского городского суда Омской области от 11.01.2017 года исполнять самостоятельно, снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 06.04.2017 года, 

- 23.05.2017 года приговором Называевского городского суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлено приговор Называевского городского суда Омской области от 11.01.2017 года исполнять самостоятельно; постановлением Называевского городского суда Омской области от 12.07.2017 года неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Называевского городского суда Омской области от 23.05.2017 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 11.01.2017 года, окончательно определено, с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ, 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12.07.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 30.06.2017 года,

- 06.09.2017 года приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 23.05.2017 года, с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от 12.07.2017 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время и дату установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно со Свидетель №1, введя последнего в заблуждение, по поводу правомерности своих действий, путем вырывания двух досок в стене, незаконно проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в ограде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил две металлические кровати стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, 5 штыковых лопат без черенков стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей, 6 тяпок без черенков стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, детскую эмалированную ванну стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимый ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, просил огласить его показания в качестве обвиняемого на л.д.54, согласно которым, летом ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он вместе со Свидетель №1 проходя по ограде мимо 

<

адрес>, проходили мимо находящихся там сараев. В это время ему захотелось выпить, но денег не было, тогда у него возник умысел проникнуть в один сарай и похитить из него что-нибудь металлическое и продать. Об этом ФИО12 не стал говорить, так как боялся, что он откажется ему помогать. ФИО12 сказал, что ранее насобирал металл и сложил его в свой сарай и хочет его сдать и чтобы он помог ему просто донести его до пункта приема металла. Тогда ФИО12 не догадываясь, что он решил совершить кражу, согласился ему помочь. Они подошли к одному из сараев и он сказал ФИО12, что ключи от замка сарая потерял, но сможет в него попасть с тыльной стороны оторвав несколько досок. Они подошли с тыльной стороны к сараю и он руками оторвал две доски и через образовавшийся проем проник в сарай, где стал искать металл и подавать ФИО12 При этом за его действиями никто не наблюдал, так как рядом с сараями никого не было. Так из сарая похитил две металлические кровати, которые были в разобранном виде, окрашенные краской черного цвета, пять лопат без черенков, шесть тяпок без черенков, детскую эмалированную ванну белого цвета емкостью 80 литров, а также различные обрезки металла, которые лежали в старом оцинкованном ведре. Все указанное имущество передал ФИО12 Он попросил ФИО12 все указанное имущество помочь ему перенести к дому Свидетель №2, который принимает лом черного металла, которому и продал это имущество за 600 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном полностью раскаивается, поэтому и написал явку с повинной.

Помимо фактического признания подсудимым вины в содеянном, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, в ограде напротив многоквартирного дома по 

<

адрес>, расположен его сарай, где он хранит свое имущество и сарай закрывает на навесной замок. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, он открыл свой сарай и обнаружил, что слева от входа в стене оторвано две доски. Он понял, что в сарай проникали. Он стал смотреть свое имущество и обнаружил, что из сарая у него неизвестные лица тайно похитили следующее имущество: две одинаковые металлические кровати состоящие из двух спинок и корпуса с сеткой рабицей, окрашенные краской черного цвета, которые были в исправном состоянии и оценивает их по 500 рублей каждую на сумму 1000 рублей, также похитили 5 металлических лопат без черенков, которые были в хорошем состоянии, а именно новые и их ни разу еще не использовал, их оценивает в 300 рублей каждую на сумму 1500 рублей, 6 тяпок без черенков, которые были в хорошем состоянии, а именно новые и их оценивает в 200 рублей каждую на сумму 1200 рублей, эмалированная ванна детская емкостью 80 литров бывшая в употреблении, но в хорошем состоянии, с учетом износа ее оценивает в 300 рублей. Также было похищено старое оцинкованное ведро и металлические обрезки в нем, при этом ведро и обрезки для него никакой материальной ценности не представляют и их оценивать не желает. Общий ущерб от кражи его имущества составил 4 000 рублей. (л.д.18)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, летом ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 вышли прогуляться по 

<

адрес>. Между многоквартирным домом, где живет ФИО1 и домом № по 

<

адрес> стоят старые сараи, где указав на один из сараев ФИО1 сказал, что это его сарай и в нем лежит лом черного металла, который он насобирал ранее и хочет его сдать, при этом попросил его помочь унести данный металл. Он согласился помочь. ФИО1 сказал, что потерял ключи от замка, поэтому вырвет доски с тыльной стороны сарая и подаст ему лом черного металла. Он поверил, так как ФИО1 вел себя спокойно, говорил убедительно и он считал, что все его слова правда, ранее ФИО1 его никогда не обманывал. Время было около 20 часов, точно не помнит. ФИО1 вырвал две доски в стене с тыльной стороны сарая, пролез в образовавшийся проем в сарай и стал доставать различный лом черного металла, который он принимал у ФИО1. Так, ФИО1 через образовавшийся проем в стене сарая ему подал: две металлические кровати в разобранном виде, а именно по две спинки и основание сетка рабица, окрашенные краской черного цвета, подал около пяти лопат и шести тяпок без черенков, точное их количество не помнит, так как не считал, эмалированную детскую ванну белого цвета объемом около 80 литров, а также старое оцинкованное ведро с различными металлическими обрезками. Все выше указанные металлические предметы вдвоем за два раза унесли на 

<

адрес>, где проживает мужчина по имени Свидетель №2, как позже узнал у него фамилия Свидетель №2. ФИО1 продал весь вышеуказанный металл Свидетель №2, но сколько денег Свидетель №2 дал ФИО1 не знает. На вырученные денежные средства ФИО1 покупал газированную воду и шоколад, при этом угощал его. (л.д.39)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что в вечернее время летом 2016 года, к нему домой пришли два молодых человека, как позже узнал, а именно сотрудники полиции ему показали их фотографии и это оказались ФИО1 и Свидетель №1. Впоследствии он купил у ФИО1 две разобранные металлические кровати, окрашенные краской черного цвета, лопаты и тяпки без черенков, точное количество не помнит, но около пяти штук лопат и тяпок, эмалированную ванну белого цвета объемом 80 литров, а также различные металлические обрезки и старое смятое оцинкованное ведро, которые были сложены в ванну, за 500 или 600 рублей, точно не помнит. В дальнейшем данный металл с другим своим металлом увез в 

<

адрес> и сдал в один из пунктов приема лома черного металла. (л.д. 42)

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом ОУР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе совместных ОРМ с сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, установлено, что осужденный ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года проник в сарай Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 4000 рублей. (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут до 15 часов 17 минут, в ходе которого, был осмотрен сарай Потерпевший №1 (л.д. 10)

-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 14-15)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно показал, об обстоятельствах совершения хищения имущества из сарая Потерпевший №1 (л.д. 47)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной и приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно проник в сарай Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, что полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы как хищение из помещения сарая, однако в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

В силу вышеуказанной нормы закона сарай признается хранилищем, поскольку его основное предназначение заключается в хранении материальных ценностей, что и имело место в данном случае, поскольку данный сарай использовался потерпевшим для хранения в нем его имущества. При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать как хищение из иного хранилища. Тем более, что государственный обвинитель также просила действия подсудимого квалифицировать как хищение из иного хранилища. 

Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно, старое оцинкованное ведро и находящиеся в нем различные металлические обрезки, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на момент совершения указанного преступления не был судим, на учетах у врача психиатра не состоит (л.д.92), состоящего на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (активная зависимость), средней стадии зависимости. Наркомания (л.д. 93), характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 101), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести: несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ему условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск заявленный Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей. (л.д. 52), подлежит полному удовлетворению. 

Суд считает возможным освободить подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Называевского городского суда Омской области от 11.01.2017 года, от 26.01.2017 года, от 23.05.2017 года, от 06.09.2017 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С.по назначению суда, в размере 1759 руб.50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1, вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: В.Б.Белоусов