Дело № 12-417/2025 мировой судья Чернецкая М.С.

УИД 78MS0134-01-2025-000328-78

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу А. Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 г. по делу № 5-65/2025-136 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении А. Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Названным постановлением установлена вина А. Ю.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, повторно нарушил возложенные на него в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить или изменить назначенное административное наказания на административное наказание в виде административного штрафа, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им мировому судье были представлены документы, являющиеся основанием для смягчения административной ответственности, которые не были учтены мировым судьей; выводы, указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, он ехал на работу в ночную смену.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, защитника не направил. 

Изучив жалобу А. Ю.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

В случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 повторно нарушил возложенные на него в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина А. Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- постановлением начальника 45 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении А. Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении А. Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, А. Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Совокупность представленных суду письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения А. Ю.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействиии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, которое, по своей сути, не является тождественным данному административному правонарушению, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Тот факт, что в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время заявитель направлялся на работу, при установленных по делу обстоятельствах (распитие спиртных напитков в общественном месте), не влияет на квалификацию действий А. Ю.А. по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для замены административного наказания в виде обязательных работ на административное наказание в виде административного штрафа. Приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства доводы и представленные документы, их обосновывающие, не являются безусловным основанием для назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 г. о привлечении А. Ю. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий