Дело № (№;)

№

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 03.03.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением от 

<

 Дата > ВРИО Заместителя начальника отдела полиции ОМВД России 

<

 адрес > ФИО3 в порядке ст.ст. 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

<

 Дата > ФИО1 обратился с настоящей жалобой на указанное постановление, указав на отсутствие состава административного правонарушения, вмененное нарушение не совершал, его действия квалифицированы не верно, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, в период рассмотрения дела об АП находился в камере административно задержанных. Также акцентировал внимание суда, что дело рассмотрено не надлежащим лицом. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО5, мотивированно изложившего обстоятельства события вмененного нарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что Протоколом об АП 03 № от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 возбуждено дело об АП по факту совершения административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: 

<

 Дата > в 22.40 час. у 

<

 адрес > в г. Калининграде нарушил общественный порядок, выражал явное не уважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство - нарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением № (УИН № 03) от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого акта не принято во внимание, что Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако как протокол об АП от 

<

 Дата >, так и оспариваемом постановлении на наличие квалифицирующего признака, а именно сопряжение виновных противоправных действий лица с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка отсутствует. 

Вследствие чего, суд делает вывод о неверной квалификации. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 

<

 Дата >. при этом время рассмотрения не определено вовсе. 

Как следует из материалов дела, а именно протокола задержания № от 

<

 Дата > в период с 04.07 час. 

<

 Дата > до 14.00 час. 

<

 Дата > ФИО1 был водворен в СПСЗЛ ОМВД России 

<

 адрес >, однако на рассмотрение дела не приглашался. 

Вопреки вышеназванным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением указанные обстоятельства проигнорированы. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд находит совокупность допущенных нарушений существенной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 

<

 Дата > ВРИО Заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по 

<

 адрес > ФИО3 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: