Дело № 22-279/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2022-001321-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ч. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката К. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 12 апреля 2016 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 20 июля 2018 г. по отбытию срока наказания; 

2/ 30 октября 2019 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3/ 19 декабря 2019 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 апреля 2021 г. по отбытию срока наказания; 

осужденный:

26 мая 2022 г. Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 августа 2022 г. Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 4 дня,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 1 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г. – содержание под стражей и лишение свободы с 26 мая по 30 ноября 2022 г. включительно. 

Приняты решения по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей заслуживающим внимание довод апелляционных жалоб о наличии у осужденного ****; осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Егорова А.М., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и полагавших частично удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, а также одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, все совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 17 апреля по 21 мая 2022 г. в г. Кольчугино, Кольчугинском районе и г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, при назначении наказания при изложении данных о личности ФИО1 судом необоснованно учтен факт наличия у него судимостей по приговорам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что совершение хищений товаров из магазинов фактически являлось избранным осужденным способом получения средств к существованию. Отмечает, что данные приговоры были постановлены после совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений и не могут учитываться при назначении наказания. Утверждает, что в деле отсутствуют сведения о действиях осужденного, признанных судом в качестве активного содействия, направленного на раскрытие преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие судимостей ФИО1 по приговорам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, и сведения об активном содействии в раскрытии преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены только его отрицательные качества, которые усугубляют его положение, тогда как смягчающие обстоятельства приведены в приговоре формально, фактически не учтены. Кроме этого, обращает внимание, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие у него ****. Указывает, что ****, в связи с чем представить суду документы, подтверждающие наличие у него ****, у него не было возможности. При этом отмечает, что приговорами Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 мая и 2 августа 2022 г. данный факт установлен и признан смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат К. в своей апелляционной жалобе также считает назначенное наказание несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние, ****, активное способствование расследованию преступлений. Полагает, что суд учел эти обстоятельства не в полной мере. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хищения товара из магазинов, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в суде в связи с отказом от дачи показаний. 

Так, осужденный сообщил, что в различные дни в период с 17 апреля по 21 мая 2022 г. в различных магазинах он забрал с витрины товар (форель в вакуумной упаковке, сыр, сливочное масло), которые впоследствии выносил из магазина без оплаты; в одном случае 19 апреля 2022 г. его остановил сотрудник магазина, в связи с чем он вернул похищенный товар. При этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, постановления мирового судьи не обжаловал. Похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

Помимо показаний самого осужденного, его вина также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителей потерпевших Е., Д., С., Ш. об обнаружении пропажи товаров из магазинов и их стоимости, а именно: 

17 апреля 2022 г. трех кусков рыбы на общую сумму ****;

19 апреля 2022 г. шести кусков сыра на общую сумму ****, хищение которых осужденный не смог довести до конца;

23 апреля 2022 г. трех кусков рыбы на общую сумму ****;

5 мая 2022 г. пяти кусков рыбы и одного куска сыра на общую сумму ****;

21 мая 2022 г. 8 пачек сливочного масла на общую сумму ****;

- показаниями свидетелей Т., Щ., Б., Г. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ряде случаев опознании на записи осужденного ФИО1;

- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах остановки осужденного в магазине и обнаружении при нем похищенного товара;

- протоколами осмотра мест происшествия – помещений магазинов, где произошло хищение товара, в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра этих видеозаписей, на которых зафиксирован момент совершения осужденным хищения, в ходе осмотра осужденный опознал себя и пояснил обстоятельства хищения имущества из магазинов;

- сообщениями и заявлениями потерпевших о хищении имущества; 

- накладными и справками о стоимости похищенного товара;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановлениями мировых судей судебных участков № 2 и № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 5 октября 2021 г., вступившими в законную силу 18 октября 2021 г., подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелких хищений имущества. На момент совершение преступлений они погашенными не являлись, соответственно, осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд им дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и дал надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений установлены, верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по четырем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, а по одному – по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, в одном случае покушение на мелкое хищение чужого имущества, все совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно. В апелляционных представлении и жалобах доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что тот характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занят, наблюдается ****, склонен к хищению чужого имущества. 

Вместе с тем, с выводами суда о том, что факты иных хищений чужого имущества, установленные приговорами Юрьев-Польского суда в 2022 г. в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что совершение краж товаров из магазинов фактически являлось избранным осужденным способом получения средств к существованию, апелляционной суд согласиться не может.

Данный вывод судом первой инстанции мотивирован ссылкой на приговоры, которые были постановлены в отношении осужденного после совершение инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем не подлежат учету при назначении наказания. Об этом обстоятельстве обоснованно отмечено и в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Поэтому ссылка на данные приговоры подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Однако о незаконности самого судебного решения это обстоятельство не свидетельствует и отмены приговора не влечет, так как сам вывод суда, что совершение краж товаров из магазинов фактически являлось избранным осужденным способом получения средств к существованию, суду апелляционной инстанции представляется правильным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

С доводами апелляционного представления о необоснованном учете такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как правильно указано судом, ФИО1 в ходе дознания дал не только признательные и подробные показания по каждому из инкриминируемых ему хищений, но и подтвердил свою причастность к ним при осмотре записей с камер видеонаблюдения, которые были изъяты с мест происшествия, давал пояснения о фактических обстоятельствах содеянного. Следовательно, осужденный предпринимал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены существенные обстоятельства дела. 

О наличии такового обстоятельства также было указано и государственным обвинителем в прениях сторон при рассмотрении дела по существу.

Поэтому выводы суда о наличии этого смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции признаются правомерными, доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о наличии у него ****. 

**** прямо предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 сообщил суду, что имеет ****. Однако данному обстоятельству какой-либо оценки судом первой инстанции не дано, действий, направленных на проверку этого обстоятельства, не предпринято. 

Следует отметить, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г., которым данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание. Данный приговор был исследован судом, однако изложенные в нем сведения надлежащей оценки не получили. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым на основании **** признать наличие **** смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению и по их совокупности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается. Заявления стороны защиты о том, что учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, приняты во внимание в недостаточной степени, отклоняются как неубедительные. 

Наряду с изложенными сведениями, судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Кольчугинского городского суда от 12 апреля 2016 г. за совершение тяжкого преступления, и от 30 октября и 19 декабря 2021 г. за совершение преступлений средней тяжести, по которым наказание он отбывал в виде реального лишения свободы. 

В связи с этим в действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Иных отягчающих обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Вместе с тем, оставлено без внимания, что ФИО1 признан виновным и осужден за четыре оконченных преступления и одно покушение на преступление, и назначая за их совершение одинаковое наказание, суд фактически не индивидуализировал наказание, уравняв его за оконченные составы преступлений и за покушение на его совершение, не учел их различную общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение устранить и дополнительно снизить ФИО1 назначенное наказание по неоконченному преступлению.

С учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и необходимости снижения наказания по причинам, приведенным выше, суд апелляционной инстанции считает при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить его без учета правил рецидива преступлений – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные оконченные и неоконченное преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления имели место до вынесения приговора Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г., окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом следует отметить, что в обоих случаях судом применен принцип частичного сложения наказаний (а не полного), что свидетельствует о гуманном подходе к вопросу назначения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть верно.

Кроме этого, в соответствии с требованиями закона в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г. – с 26 мая по 30 ноября 2022 г.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что упомянутым приговором до вступления его в законную силу (с 2 августа по 30 сентября 2022 г.) в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем к данному периоду также подлежит применению расчет, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Аналогичный расчет должен быть применен и в отношении периода содержания ФИО1 под стражей по приговору того же суда от 26 мая 2022 г. (с 26 мая по 26 июля 2022 г.), наказание по которому вошло в совокупность с приговором от 2 августа 2022 г. 

В периоды между действием меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно с 27 июля по 1 августа 2022 г. и с 1 октября по 30 ноября 2022 г., осужденный отбывал наказание, поэтому к этим периодам коэффициент кратности применен быть не может. 

Соответственно, приведенный расчет подлежит указанию и в обжалуемом приговоре при зачете ФИО1 срока отбытого наказания по приговору от 2 августа 2022 г.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора (за исключением приведенных выше), суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом смягчения назначенного наказания доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат удовлетворению, в апелляционной представление – удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку суда на факты иных хищений чужого имущества, установленные вынесенными Юрьев-Польским районным судом в 2022 г. приговорами в отношении ФИО1;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании **** наличие у осужденного ФИО1 ****;

- применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание: 

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части считать зачтенными в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержания ФИО1 под стражей: с 1 декабря 2022 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу – 14 февраля 2023 г.; по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 г. – с. 26 мая по 26 июля 2022 г. и с 2 августа по 30 сентября 2022 г. включительно; а также зачесть отбытое наказание по приговору от 2 августа 2022 г. – с 27 июля по 1 августа 2022 г. и с 1 сентября по 30 ноября 2022 г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката К. – удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Ч. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин