Дело № 2-2946/2024

55RS0026-01-2024-003230-06

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Mazda MPV, г.р.з. №., которому причинены механические повреждения при ДТП, произошедшем 05.07.2024 года на ул. Волгоградская, г. Омск, около 07.20 мин., при управлении ТС водителем ФИО3, являющемся сыном истицы. ДТП произошло с автомобилем ФИО4, регистрационный знак №, принадлежавшим гражданке ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В евро протоколе № 487719 ФИО5 вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в страховой компании «Югория».

Истица обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по страховому полису №. Проведя осмотр без демонтажных работ (поверхностный) эксперт-техник ООО «Фаворит» по заказу страховой компании составил АКТ осмотра ТС и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте осмотра также отмечено, что требуется проведение независимой технической экспертизы (НТЭ) в условиях СТО в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как возможны скрытые повреждения в связи с чем обратились в Региональную сеть авто комплексов «Реактор» ИП ФИО6 для замера геометрии кузова с демонтажом моторного отсека. Данный осмотр был также согласован со Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах»). Кроме того, обратились в независимую экспертную организацию «НЭО» к ИП ФИО7 А.В, с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV регистрационный номер №.

02.08.2024 года в 11.32 час. на основании заказ-наряда №ЦРГР0021625 сотрудники авто комплекса «Реактор» выполнили геометрию (замер) кузова произведя частичный демонтаж моторного отсека. Так же осмотр произвел независимый эксперт-техник ФИО7 Представители со страховой компании (несмотря на то, что дата и время было согласовано) на осмотр не явились.

За предоставленные услуги региональной сетью авто комплексов «РЕАКТОР», был оплачен заказ наряд №ЦРГР0021625 от 02.08.2024 года в сумме 7 700 руб. 00 коп.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» на основе экспертного заключения № 20044223 от 16.07.2024 года «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Mazda MPV, г.р.з. №» выплатила затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 236 900 руб. 00 коп., отказавшись от ремонта, ссылаясь на нерентабельность.

В соответствии с «Экспертным заключением № 0814/24» независимой экспертной организации «НЭО» ИП ФИО7 - стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа на заменяемые части составила 845 500 руб. 00 коп., также определена среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 540 000 руб. 00 коп., стоимости остатков ТС, годных к дальнейшему использованию, определена в сумме 96 300 руб.00 коп. Материальный ущерб, возникший от ДТП оценен в 443 700 руб. 00 коп. За услуги по договору № 0814/24 на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства и калькуляции, независимой экспертной организации уплачено 17 000 руб. Для оказания юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и с представлением интересов истца в суде, заключен Агентский договор с ФИО8, оплата труда представителя составила 50 000 руб. 00 коп. Стоимость доверенности 2 660 руб.00 коп., услуги эвакуатора для транспортировки авто на осмотр к Страховщику 7 200 руб. 00 коп., корреспондентские услуги (копирование Экспертного заключения) - оплачено -1 330 руб. 00 коп., госпошлина в размере 9 435 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Mazda MPV регистрационный номер № в размере 608 600 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 200 руб. 00 коп., расходы за предоставленные услуги региональной сетью авто комплексов «РЕАКТОР», в сумме 7 700 руб. 00 коп., расходы за услуги по договору № 0814/24 на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства и калькуляции в размере -17 000 руб. 00 коп., расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере - 50 000 руб. 00 коп., за совершение нотариального действия -оформление доверенности на моего представителя в сумме 2 660 руб. 00 коп., расходы за уплаченную госпошлину в размере 17470 руб. 00 коп., за оплату корреспонденции в размере 1 330 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 около 07 ч. 20 мин. в г. Омске ФИО3 управляя автомобилем Mazda MPV, г.р.з. №, по доверенности (полису ОСАГО), следовал по ул. Волгоградская, в районе дома № 5 по ул. Волгоградская, автомобиль ФИО4, г.р.з. №, принадлежавший гражданке ФИО2, под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение 

В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в страховой компании «Югория».

В евро протоколе № 487719 ФИО5 вину в ДТП признал полностью. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником автомобиля Джилли г.р.з. № является ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «НЭО» ИП ФИО7 Согласно акта экспертного исследования № 0814/24» независимой экспертной организации «НЭО» ИП ФИО7 - стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа на заменяемые части составила 845 500 руб. 00 коп., также определена среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 540 000 руб. 00 коп. При стоимости останков ТС годных к дальнейшему использованию определена в сумме 96 300 руб.00 коп. Материальный ущерб возникший в следствии ДТП оценен в 443 700 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере. Ответчиком никаких доводов представлено не было.

Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками – 608 600,00 рублей. Однако, учитывая произведенную страховой компанией выплату и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера убытков, определенных стороной истца, сумму определенных годных остатков, расчет убытков произведен должен быть следующим образом- 845500-263900-96300=485300,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485300,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За предоставленные услуги региональной сетью авто комплексов «РЕАКТОР», истцом был оплачен заказ наряд №ЦРГР0021625 от 02.08.2024 года в сумме 7 700 руб. 00 коп.

За услуги эвакуатора для транспортировки авто на осмотр к Страховщику истцом было оплачено 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ ГП-024250 от 02.08.2024 и кассовым чеком. 

За подготовку экспертного заключения № 0814/24» независимой экспертной организации «НЭО» ИП ФИО7, последним были оплачены услуги в размере 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2024. Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13430,00руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлен агентский договор б/н от 26.08.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05.07.2024.

Согласно п. 3.1 агентского договора б/н, стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, которые были получены ФИО8 в полном объеме, о чем составлена расписка в получении денежных средств от 26.08.2024.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, учитывая размер взысканных денежных средств и пропорциональность при определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции. 

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, сумма составила 1330 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности 55АА3349127, доверенность выдана для ведения дел, связанных с ДТП.

Как следует из справки, ФИО1 оплатила нотариусу денежные средства в размере 2660 рублей. *79%= 2101,40 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 470 рублей, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от 08.09.2024 на сумму 9435 рублей и чеком об оплате государственной пошлины от 15.09.2024 на сумму 8035 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13801,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, 16.02.19589 г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 485 300 руб. 00 коп, расходы на услуги эвакуатора в сумме 5616 руб. 00 коп., расходы за предоставленные услуги региональной сетью авто комплексов «РЕАКТОР», в сумме 6006 руб. 00 коп., расходы за услуги по договору № 0814/24 на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства и калькуляции в размере - 13260 руб. 00 коп., расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере - 30 000 руб. 00 коп., за совершение нотариального действия - оформление доверенности на моего представителя в сумме 2 101,40 руб. 00 коп., за оплату корреспонденции в размере 1 330 руб. 00 коп., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 13801,00 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.