Дело № 1-33/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Русакова В.А., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Морозовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , .... 

- ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ .... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1 совместно с Б.В.А. употребляла спиртные напитки по месту своего проживания в доме по адресу: , где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причиной которой послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Б.В.А. бросал окурки от сигарет на пол в доме, плевал и сморкался на пол, справил естественную нужду в веранде дома, ФИО1 решила совершить убийство Б.В.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приискала в кухонном помещении дома орудие преступления - топор весом 1758 грамм с обухом размером 6,3 х 5 см.

После этого в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в доме по адресу: , желая наступления смерти Б.В.А., действуя умышленно с целью её причинения, нанесла ему не менее 7 ударов обухом топора в жизненно-важный орган - голову, причинив: ..., - относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни, от которых Б.В.А. скончался на месте преступления. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснила, что убийство Б.В.А. она совершила у себя дома. Она помнит, что нанесла Б. два удара обухом топора. Однако, кроме нее никто к смерти Б. не причастен, так как они были в доме вдвоем, никто к нему насилия не более применял. В тот вечер Б. находился у неё в доме, поскольку оказывал помощь, выполняя работу по дому. Поводом к совершению ею убийства Б. послужил тот факт, что Б. в ходе распития спиртного бросал окурки от сигарет на пол в доме, плевал и сморкался на пол, справлял нужду на веранде её дома, то есть вел себя не пристойно. Кроме того она вспомнила все прежние обиды, а именно то, что ранее Б. применял физическую силу в отношении неё, её сестры и матери, которая по его вине стала инвалидом. Кроме того, что когда Б. ложился спать, она увидела, что он положил под подушку нож. Она подумала, что, когда она заснет, то Б. может нанести ей телесные повреждения ножом. Состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения данного преступления, поскольку если бы она была трезва, то не совершила бы данного преступления.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме полного признания вины ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: . При входе в дом кухня размерами 3,76х3,45 метра. Вдоль правой стены от входа в кухню располагается вешалка, два стула и стол. Около вешалки на полу стоят тапки сиреневого цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На расстоянии 107 см от передней стены и 53 см от правой стены от входа в кухню обнаружен топор, на обухе которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Длина топорища 48,6см, длина лезвия топора по хорде 12,7см, размер обуха 6,3х5см… По центру кухни располагается печь, около которой обнаружена пустая 1,5 литровая бутылка из-под портвейна «777»… Слева от входа в зал на полу на красном спальном мешке, в положении лежа на животе обнаружен труп Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. трупа лежит на подушке, которая пропитана веществом бурого цвета. Имеются телесные повреждения: .... От головы трупа, до правого дальнего угла зала распространяется лужа крови. На расстоянии 10,5 см от передней стены зала и 122,5 см от левой стены зала около левой руки трупа, под подушкой обнаружен кухонный нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, общей длиной 29,9см, длина клинка 17,3см, ширина клинка у основания 2,5см. На правой стене от входа в зал обнаружены брызги красно-бурого цвета. На расстоянии трех метров от входа в кухню в левой стене располагается дверной проем, ведущий в комнату №, которая имеет размеры 420х370 см. Вдоль левой стены от входа в комнату стоит кровать в заправленном виде, на которой обнаружена футболка оранжевого цвета и спортивное трико темно-синего цвета, на нижней поверхности которого обнаружены мелкие брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре изъяты: тапки сиреневого цвета, топор, пустая 1,5 литровая бутылка из-под портвейна «777», подушка, кухонный нож, футболка оранжевого цвета, спортивное трико темно-синего цвета. (том 1 л.д. 15 - 36);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на трупе Б.В.А. обнаружены следующие повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При осмотре трупа изъяты: рубашка фланелевая; тельняшка; брюки; кальсоны; трусы; образец крови Б.В.А. на марле; образцы волос Б.В.А. с пяти областей головы (лобной, левой и правой височных, теменной и затылочной), срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа Б.В.А. (том 1 л.д. 38 - 43 );

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при исследовании трупа Б.В.А. обнаружены повреждения и изменения – 7 ... Данные телесные повреждения и изменения, в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. 

Смерть Б.В.А. наступила .... .. После полученных всех телесных повреждений и изменений Б.В.А. не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать, так как после подобных повреждений, потерпевшие, находятся в коматозном состоянии с последующим наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.В.А. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ... (том 1 л.д. 61 – 83)

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза подозреваемой) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 89 – 90);

-заключением эксперта (генотипическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на тапках и спортивном трико ФИО1, топоре, кухонном ноже, срезах ногтевых пластин с левой и правой кистей Б.В.А. обнаружена кровь Б.В.А. (том 1 л.д. 99 - 103 );

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кухонный нож, трико, футболка и тапки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа Б.В.А. (том 1 л.д. 106 - 118 );

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен топор с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, фабричного изготовления. Длина топорища - 48,6 см, высота топора - 17,2 см, длина лезвия топора по хорде - 12,7 см, размер обуха - 6,3х5 см, весом 1758 грамм. Топор, бывший в использовании, металлическая часть которого имеет следы коррозии, покрыт ржавчиной. Вся поверхность топора покрыта пятнами и наслоениями вещества темно-красного цвета. (том 1 л.д. 120 – 125);

-заключением экспертов (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов котого ФИО1 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так же не выявлялось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В ходе следственных действий ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет. (том 1 л.д. 132 – 134)

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: пришел её отчим – Б.В.А. для того, чтоб помочь ей сложить дрова. Б.В.А. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, принес с собой 1 лир вина. После того, как они выпили вино, Б.В.А. еще сходил в магазин и купил спиртного – Портвейн «777», которое они вместе стали распивать. Б.В.А. стал бросать окурки от сигарет на пол. Она делала ему замечания. Затем Б. пошел на улицу, как она поняла в туалет. Она не услышав, что Б. выйдя из дома, открыл дверь из веранды на улицу, вышла на веранду, включила свет и увидела, что Б.В.А. справляет нужду на пол веранды. Она стала на него кричать. Б. в ответ на её замечания смеялся и просил прощения. Её раздражало поведение Б.. Она понимала, что поскольку Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, он из ее дома не уйдет, и постелила ему на полу спальный мешок, т.к. Б. всегда спит в одежде. Перед тем как лечь спать, Б. снял с себя обувь – чуни, из которых выпал большой нож с коричневой ручкой, размером около 30см, и лег на пол. Зная Б.В.А. с детства, она испугалась, что он ночью может применить нож в отношении нее, поскольку были случаи, когда он причинял телесные повреждения ножом ее матери. Б. ножом ей не угрожал, телесные повреждения не причинял, положил нож под подушку. Подумав, что Б. взял нож с последующей целью причинить ей ночью телесные повреждения, она, забежала на кухню, машинально взяла топор, так как просто накипело, вспомнила свое прошлое, детство, что он мать инвалидом сделал, после чего зашла в зал и нанесла Б. 2 удара топором по голове. После ударов Б. признаков жизни не подавал, захрипел. Она испугалась, не смогла дозвониться сестре и побежала к соседке – В., которой она рассказала, что убила Б. и попросила её позвонить её матери. В. передала ей сотовый телефон, она позвонила своей матери - О., которой сообщила, что убила Б.. Мать ей не поверила. Она (ФИО1) попросила разбудить её сестру – Б. Покурив, она пошла домой и по дороге встретилась с сестрой – Б., которой она рассказала, что убила Б.. Они вместе пришли к ней (ФИО1) домой. Б. вызвала фельдшера и полицию. Фельдшеру она также рассказала, что убила Б.. Она имела реальную возможность уйти из дома, что бы во время сна Б. ей не причинил телесных повреждений, однако она боялась, что Б. может сжечь дом, так как он бросал окурки сигарет на пол, на коврики, что могло привести к возгоранию. Увидев на веранде, как он справляет нужду, она попросила Б. уйти из её дома, но он сказал, что ему некуда пойти и, что он может замерзнуть на улице. (том 1 л.д. 175 – 179)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что с 4 лет её воспитывал отчим Б.В.А. Хронических заболеваний у нее нет, ранее она была судима и отбывала наказание виде реального лишения свободы. В настоящее время она проживает в доме, который принадлежит ее матери О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к ней в гости пришел её отчим Б.В.А., который помог ей сложить дрова на веранду дома, потом предложил ей выпить вина. Они выпили спиртное, Б. сходил еще за вином. Время было около 16 часов, она готовила еду, конфликта между ними не было. Вернувшись, Б. принес 1,5 литра портвейна. Они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Б. плевал и сморкался на пол в доме. Она неоднократно делала ему замечания. Б. смеялся и просил у нее прощения. Её раздражало его поведение. Через некоторое время Б. пошел на улицу в туалет. Она вышла следом за ним и увидела, что он справляет нужду на пол в веранде её дома. Она стала на него кричать, ругала его. Б. в ответ смеялся и вновь просил извинения. Это стало для неё последней каплей, и она решила убить его. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вспомнила свои детские обиды на Б. : он бил маму, её, её сестру, по его вине мать стала инвалидом, он сломал ей ногу. Они зашли с Б. в дом, где Б., снимая с себя обувь, достал из сапога (чуни) кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной около 30 см., прошел в зал и лег спать на полу, на спальный мешок. Он ножом ей не угрожал, нож на нее не наставлял. Она боялась Б. и, вспомнив, что он причинил её матери телесные повреждения, когда она спала, а так же тот факт, что он плевал и сморкался на пол в её доме, справил нужду на веранде ее дома, решила его убить. Она побежала на кухню, взяла топор, которым она колит дрова в правую руку, подбежала к, лежащему на животе, Б., и нанесла ему два удара обухом топора по левой части его головы, около левого уха. После того, как она нанесла удары Б., он захрипел, из его головы пошла кровь, она испугалась, поставила топор на кухне, оделась и выбежала на улицу. Она побежала к своей соседке – В., которой сообщила, что убила Б. и попросила у неё телефон, чтоб позвонить матери. Дозвонившись до матери – О. она сообщила ей, что убила Б.В.А. Через некоторое время ей позвонила её сестра –Б., которой она также сообщила, что убила Б.В.А., попросила вызвать фельдшера. Позже она вместе с сестрой зашли к ней в дом, где лежал убитый Б.. Она сестре рассказала, как убила Б.. Через некоторое время пришла -фельдшер Б., которая осмотрела труп Б. и констатировала его смерть. Б. она так же рассказала, что убила Б.. Она была одета в трико и тапки, и когда наносила удары по голове Б. обухом топора, его кровь попала ей на трико и на тапки. Об убийстве Б. она не сожалеет, поскольку хотела убить его давно, так как он применял физическое насилие по отношению к ней, к сестре и к матери. Ножом Б. ей не угрожал, телесных повреждений не причинял, он лег спать на пол в зале, однако еще не спал, после чего она нанесла ему удары обухом топора. Она имела реальную возможность уйти из дома, однако побоялась, что Б., кидая окурки на пол, может сжечь дом. (том № л.д. 181 – 184)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой помнит и подтверждает в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласна. (том № л.д. 188 – 189)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО2 у себя дома. В ходе ссоры, когда Б. лежал на полу в зале, она взяла топор и нанесла Б.В.А. 7 ударов обухом топора в левую часть лица Б.В.А.. Удары наносила обухом топора, держа топор в правой руке, так как она правша. В момент нанесения ударов Б. лежал на полу, на животе, в зале головой к выходу слева к косяку, где стояла она. Б. был её отчимом, иногда приходил к ней домой в гости, вместе они не проживали. (том № л.д. 206 - 208 )

Потерпевшая Б. пояснила, что Б.В.А. её отец. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра её разбудила мать (О.) и сказала, что звонила её сводная сестра ФИО1, которая сообщила, что убила Б.В.А. Она позвонила ФИО1, которая подтвердила, что убила отца в своем доме. Она (Б.) по телефону сообщила о произошедшем фельдшеру Б. и пошла к месту жительства ФИО1 по адресу: . В доме ФИО1 она увидела, что в зале на полу на животе лежал отец, на полу была лужа крови, на левой стороне головы тоже была кровь, признаков жизни он не подавал. На кухне около вешалки стоял топор, на обухе которого была кровь. ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел Б.В.А. и принес литр вина, который они вдвоем выпили. Затем он ходил в магазин и купил 1,5 литра портвейна «777», который они также выпили вдвоем. ФИО1 сказала, что Б.В.А. сходил в туалет на веранде дома прямо на пол, поэтому она стала с ним ругаться, между ними произошел конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Когда вернулись в дом, отец стал раздеваться, снял с себя чуни, достал из них нож. Ножом он ей не угрожал, смеялся и лег на пол в зале, нож положил под подушку. ФИО1 сказала, что испугалась, подумав, что Б.В.А. мог убить её, поэтому сама решила убить Б.В.А., взяла топор на кухне и нанесла два удара обухом топора по голове Б.В.А. После того, как она увидела кровь на голове Б.В.А., выбежала на улицу и стала звонить матери. По внешнему виду и поведению ФИО1 было видно, что она в состоянии опьянения, от неё исходил запах алкоголя, зрачки были расширены. На ФИО1 были надеты спортивные темно-синие штаны и оранжевая футболка с капюшоном и длинными рукавами. Когда пришла фельдшер Б., проверила пульс, после чего сказала, что Б.В.А. мертв, и сделала сообщение в полицию. ФИО1- её сводная сестра, у них разные отцы. У них были хорошие отношения между собой. По характеру ФИО1 спокойная, иногда вспыльчивая. ФИО1 употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения не конфликтна. Б.В.А. её отец, но её не воспитывал, поскольку не жил в семье, злоупотреблял распитием спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неоднократно судим за причинением телесных повреждений её матери – О. (том 1 л.д. 139 – 141)

Свидетель О. пояснила, что в её доме по адресу: , проживает её старшая дочь ФИО1 Б. был её сожителем, от которого она родила дочь – Б.. С Б. она совместно не проживает около 20 лет, так как он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно наносил ей телесные повреждения, за что отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ей позвонила ФИО1 и сказала, что убила Б.В.А. Она (О.) не поверила, разбудила дочь - Б., которой рассказала о звонке ФИО1, попросила позвонить в скорую помощь и сходить к сестре. Позже она позвонила ФИО1, которая сказала, что к ним пришла фельдшер и констатировала смерть Б.В.А. Ей известно, что дочь – ФИО1 нанесла Б.В.А. два удара по голове обухом топора, подробности убийства Б.В.А. ей не известны. (том 1 л.д. 147 -150 )

Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ей позвонила Б., которая сообщила, что её сестра ФИО1 убила Б.В.А. и труп находится в доме, где проживает ФИО1 по адресу: .

Когда она пришла в дом к ФИО1 в доме находились ФИО1 и Б. На полу в зале, на животе лежал Б.В.А., на левой щеке и левой ушной раковине у него была кровь. На полу была большая лужа крови, которая тянулась от головы трупа, до дальней стены от входа в зал. Пульса не было, и она констатировала его смерть. Когда она осматривала труп Б.В.А., то видела деревянную ручку ножа, которая торчала из-под подушки. Осмотрев труп, она сообщила о произошедшем в полицию. ФИО1 рассказала, что она ударила Б.В.А. два раза обухом топора по голове и показала на топор, который стоял у вешалки на кухне дома. Говорила, что убила его из-за того, что он обижал ее в детстве, неоднократно избивал мать и сестру, и, что она давно хотела убить его. Еще ФИО1 говорила, что Б.В.А. остался ночевать у неё дома, у него был с собой нож, который он достал из чуней, ножом он ей не угрожал, однако, она испугалась, что он может причинить ей телесные повреждения, и решила его убить. Ос тапенко находилась в нервном состоянии, курила одну за одной сигареты и говорила, что не жалеет о том, что убила Б.В.А. ФИО1 как жителя села может охарактеризовать как вспыльчивого человека, злоупотребляющую спиртными напитками, не работающую. Б. также злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил один. (том 1 л.д. 143 - 145 )

Свидетель В. пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра к ней пришла ФИО1 и сообщила, что убила своего отчима, предложила ей пойти к ней домой, посмотреть на него. Она (В.) отказалась. ФИО1 попросила позвонить её матери. Она передала свой телефон ФИО1, разговора их не слышала. После чего ФИО1 вернула ей ее сотовый и ушла. (том 1 л.д. 155 - 157)

Свидетель Б. пояснила, что она работает продавцом в магазине «Береговой» в . ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Утром в период с 09 до10 Б.В.А. приобрел одну бутылку портвейна объемом 1,5 литра, а затем около 15 часов 30 минут снова приобретал одну бутылку портвейна объемом 1,5 литра. Каких-либо телесных повреждений у Б. она не видела. (том 1 л.д. 159 - 158 )

Свидетель Б. суду пояснил, что работает следователем в ...». С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в по другим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ему позвонил дежурный, который сообщил, что по адресу: совершено убийство. Он с оперуполномоченным Л. выехал по указанному адресу. В доме находилась ФИО1, фельдшер Б.. На полу в зале, на спальном мешке находился труп мужчины, вокруг было много крови. ФИО1 пояснила, что это её отчим, они распивали с ним совместно спиртное, она увидела у него нож, и решила его убить. Когда он ложился спать, она нанесла ему удары по голове обухом топора, отчего он умер. ФИО1 пояснила, что Б. ножом ей не угрожал. На кухне он (Б.) увидел топор, на котором была кровь. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела по фактическим обстоятельствам преступного деяния, ее позицию, изложенную в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Б., свидетелей Б., О., В., Б., Б., поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, указанными выше. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями суд не установил. 

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Смерть Б.В.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от .... ДД.ММ.ГГГГ.

Количество ранений (7 ушибленных ран) и локализация повреждений (волосистая и лицевая части левой половины головы), в результате которых наступила смерть Б.В.А., указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с результатами осмотра трупа Б.В.А., с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем позиция, изложенная ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, а так же в ходе судебного следствия о том, что она нанесла Б.В.А. только два удара обухом топора, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Факт нанесения ушибленных ран, топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия, подтверждается исследованными доказательствами: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, позицией, изложенной в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь Б.В.А.; показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., О., Б. 

Доказательства причастности к причинению смерти Б.В.А. иных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом совокупности доказательств, представленной государственным обвинением, суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения ФИО1 смерти Б.В.А. путем нанесения семи ударов обухом топора доказан, и между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на причинение смерти Б.В.А. нашел свое подтверждение в выборе орудия преступления (топор), количестве нанесенных ударов, локализации телесных повреждений в область жизненно-важного органа - головы, кроме того, о прямом умысле на совершение убийства поясняет ФИО1, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия по настоящему делу.

Мотивом совершения преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений, в связи с конфликтом между Б.В.А. и матерью ФИО1 – О. в прошлом, связанных с применением насилия к О. и другим членам семьи, в результате которых Б.В.А. привлекался к уголовной ответственности, а также конфликта между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления по причине аморального поведения Б.В.А., которое послужило так же поводом к совершению преступления подсудимой, в результате чего ФИО1 умышленно причинила Б.В.А. смерть, что подтверждается показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Б., свидетеля О., письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Проанализировав материалы дела, исследованные в суде доказательства, представленные государственным обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела ФИО1 при совершении преступления действовала осознанно, адекватно, последовательно, контролируя свои действия, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, прежде всего показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, позицией подсудимой, изложенной в ходе судебного следствия, фактическими обстоятельствами дела, а так же заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в юридически значимой ситуации, в каком либо психологическом состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность к коим относятся только классический физиологический аффект, кумулятивный аффект, сильное эмоциональное напряжение и эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась. В её поведении отсутствовали обязательные для диагностики вышеперечисленных состояний признаки: трехфазная динамика протекания, специфические расстройства в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что аморальное поведение потерпевшего, непосредственно перед совершением преступления подсудимой, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, позицией подсудимой, изложенной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Б., послужило поводом к совершению преступления. 

Проанализировав совокупность представленных государственным обвинением доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимой не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как исходя их фактических обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступного деяния в состоянии необходимой обороны не находилась: Б.В.А. в адрес ФИО1 угрозы не высказывал, имеющийся нож в качестве угрозы не демонстрировал, не применял, положил его под подушку, не применял иного насилия к подсудимой, что подтверждено показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой по настоящему делу, позицией, изложенной в ходе судебного следствия подсудимой, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., О..

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства Б.В.А. в ходе конфликта из личных неприязненных отношений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

С учетом личности подсудимой, её адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, а также исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой и состояние её здоровья, ее молодой возраст. 

ФИО1 характеризуются удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела ФИО1 никакой помощи Б.В.А. не оказывала, фельдшер была вызвана потерпевшей по настоящему делу Б., что подтверждается показаниями Б. и свидетеля О.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание и особо опасного рецидива в действиях подсудимой, суд не применяет правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд назначает подсудимой наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимой, приходит к выводу об отсутствии у осужденной материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, кухонный нож, подушку, пустую 1,5 литровая бутылку из-под портвейна «777», трико, футболку и тапки ФИО1, рубашку фланелевую; тельняшку; брюки; кальсоны; трусы; образец крови Б.В.А. на марле; образцы волос Б.В.А. с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа Б.В.А.уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда после вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова