РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 17 января 2019 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Унгум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату по листкам временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Унгум», в котором просит признать ее увольнение из ООО «Унгум» незаконным, восстановить ее на работе, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Исковые требования мотивированны следующим. Истец работала в ООО «Унгум» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-кассира автозаправочной станции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ АЗС временно закрылась в связи с отсутствием у работодателя денежных средств для закупки нефтепродуктов. При этом старшая смены ЗРВ сказала, что кассиров отправляют в оплачиваемый отпуск на месяц. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц истцу выплатили только ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ АЗС возобновила работу и она вышла на работу. После того, как работодатель пояснил, что заработной платы за август не будет, она обратилась трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ выдали справку о переходе на легкий труд, исключающий работу на АЗС. В период нахождения истца на больничном произошла смена названия организации, в связи с чем работникам было предложено написать заявление об увольнении и принятии их в новую организацию. ДД.ММ.ГГГГ здоровье истца ухудшилось из-за переживаний связанных с работой, невыплатой заработной платы и пояснений коллег, о том, что руководство решает вопрос об ее увольнении. После обращения в скорую помощь, она была госпитализирована. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, права на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. Из ответа Государственной инспекции труда истец узнала о допущенных работодателем нарушениях, в том числе в части выплаты заработной платы, а также о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была предоставлена копия приказа об увольнении. Однако, с документами об увольнении, переводе ее не ознакамливали, подпись в приказе не ее. Трудовая книжка ей выдана не была. Поскольку копию приказа она получила только в ноябре полагает, что срок обращения в суд не пропущен. Считает, что ответчиком грубо нарушены ее права, процедура увольнения, подделана подпись в приказе. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения иска истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит восстановить ее в должности оператора-кассира АЗС, просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями трудового договора, в размере 

<

данные изъяты> руб., произвести оплату больничных листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске, письменных пояснениях к нему. Суду пояснила, что она работала на АЗС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену и АЗС временно закрылась. Вышла на работу она только ДД.ММ.ГГГГ., проработала до ДД.ММ.ГГГГ. и после с ДД.ММ.ГГГГ.ушла на больничный. Последняя смена была с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали справку о переходе на легкий труд, но справку работодателю не предъявляла, так как находилась и находится в настоящее время на больничном. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел ответ из инспекции труда. По ее просьбе инспектор труда ФИО2 направил ей копию приказа об увольнении. С приказом ее работодатель не знакомил. В приказе подпись не ее, полагает, что подпись была подделана. Заработную плату за сентябрь она не получила, был лишь аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты заработной платы ее состояние здоровья ухудшилось, она чуть не потеряла ребенка. Приходилось покупать лекарства в долг. После ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда ей предложили написать заявление об увольнении и о принятии в другую организацию, что может подтвердить старшая смены ЗРВ В период работы у работодателя к ней претензии не было. Объяснение у нее не запрашивали. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Унгум» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и нахождения юридического лица, данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Старший помощник прокурора Дульская И.Г. в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, в остальной части исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, М (после вступления в брак ФИО1) Д.С. принята в ООО «УНГУМ» на должность оператора-кассира АЗС по адресу: 

<

адрес>.

Договор подписан сторонами: работником ФИО3 и генеральным директором общества ФИО4 

Согласно ст. 6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Из копии приказа ООО «Унгум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения является: ст. 6 трудового договора, служебная записка оператора-кассира ЗРВ, акт об отказе объяснения ФИО5 выписка из книги жалоб и предложений ООО «Унгум».

Приказ подписан генеральным директором ООО «Унгум». Оригинал приказа ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1, 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч.1 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

В нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ истец не была предупреждена в письменной форме в установленный законом срок о расторжении трудового договора, доказательств вручения (направления) истцу такого предупреждения ответчиком не представлено.

Более того, в ходе разбирательства дела истец пояснила, что подпись в приказе не ее, работодатель ее с данным приказом не ознакамливал, о своем увольнении она узнала только от государственного инспектора труда, который и предоставил ей копию данного приказа в ноябре 2018 года. Доказательств обратного, работодателем не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал ответчику представить мнение и доказательства по делу, однако направленные в адрес ответчика извещения, сопроводительные письма вернулись в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Из ответа Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 государственным инспектором труда в РБ были предприняты меры для установления местонахождения законного представителя ООО «Унгум», руководителя, иного уполномоченного представителя юридического лица. Однако, в ходе внеплановой выездной проверки по фактическому адресу организации представитель юридического лица не установлен. 

Так же суд принимает во внимание следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что она нуждается по состоянию здоровья в переводе на легкий труд, исключающий контакт с бензином, подъем тяжестей. 

Свидетель ТОВ в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили на стажировку на АЗС ООО «УНГУМ» и ФИО1 ее стажировала. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, а ФИО1 ушла на больничный. Затем ее перевели в 

<

данные изъяты> Были задержки в выплате заработной платы. После от ФИО1 она узнала, что ее уволили. В коллективе об этом разговора не было. 

Свидетель ПМГ в судебном заседании показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте оператора-кассира АЗС. Она была удивлена увидив ФИО1, поскольку, последней была выдана справка о переводе на легкий труд. 

Свидетель КВА в судебном заседании показал, что истец раньше работала на АЗС, он привозил ей счета, реестры, в которых она расписывалась. На АЗС установлена тревожная кнопка КТС, в связи с чем, ОВО развозит счета на оплату за их обслуживание. После ДД.ММ.ГГГГ он также привез реестр и счет и ФИО1 в реестре расписалась, о том что, получила счет. Она сидела за рабочим местом.

Свидетель ПДЮ в судебном заседании показал, что видел ФИО1 на АЗС неоднократно, когда приезжал заправлять машину. Последний раз видел в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала оператором-кассиром. 

Судом принимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля старшей смены ЗРВ, однако указанный свидетель в суд не явился.

В реестре на счета по оплате за охрану учреждений и объектов отделением вневедомственной охраны за ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись представителя ООО «Унгум» ФИО3

Согласно копии журнала поступивших нефтепродуктов, копии журнала учета ГСМ ФИО1 работала на АЗС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что в сентябре, а также ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовые функции в должности кассира-оператора на АЗС 

<

адрес>. Более того, согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика государственному инспектору труда, ФИО1 была перечислена зарплата за август в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истца о восстановлении на работе, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, более того истец осуществляла трудовые функции в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после увольнения), что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно 

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работодатель обязуется производить оплату труда истца в следующем размере заработной платы: оклад 

<

данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент -20%, северная надбавка – 30%, доплаты, предусмотренные ТК РФ. 

Указанное положение трудового договора признано государственным инспектором труда в РБ признано незаконным, как ухудшающее положение работника в силу ст. 9 ТК РФ, так как в силу требований ст. 129 ТК РФ в размер оклада не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (акт проверки государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с указанным выводом должностного лица, в связи с чем, приходит к выводу, что размер заработной платы истца за месяц должен составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), без учета налога.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание, сведения об исполнении которого отсутствуют. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. 

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ ОТ 24.12.2007 Г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда она должна была выйти на работу после больничного) по ДД.ММ.ГГГГ (так как с ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности).

Поскольку в данном случае расчет среднего заработка работодателем не представлен, суд полагает возможным произвести расчеты исходя из условий трудового договора, определяющих размер оклада и надбавок к нему, с учетом положений ст. 129 ТК РФ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Из выписки по контракту клиента ФИО1 следует, что работодателем были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была перечислена истцу зарплата за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отсутствие расчетов ответчика, доказательств оспаривающих расчеты иска, суд соглашается с расчетами истца и приходит к следующему. 

Согласно пояснений истца за ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 

<

данные изъяты> руб., при этом должны были 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>13%), таким образом, недоплата составила 

<

данные изъяты>.);

за июнь истцу выплатили 

<

данные изъяты> руб., недоплата составила 

<

данные изъяты>.);

за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена в полном размере, в связи с чем подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку трудовым договором предусмотрен расчет заработной платы исходя из оклада, в том числе районный коэффициент -20%, северная надбавка – 30% и иные доплаты, суд отклоняет доводы истца о необходимости производить расчет ее заработной платы исходя из почасовой оплаты. Доказательств того, что истец работал в сентябре 2018 г. сверхнормы, и в ночные часы суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно доводов истца, в ДД.ММ.ГГГГ она не работала из-за отсутствия ГСМ на АЗС, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула (простой). 

Поскольку факт простоя ответчиком не опровергнут, однако причина простоя в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату времени простоя в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно копии реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ работодателем было начислено 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> рабочих дней (

<

данные изъяты> час), при этом оплата по окладу составила 

<

данные изъяты> руб., доплата за ночные 

<

данные изъяты> час) – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент – 

<

данные изъяты> руб., северная надбавка – 

<

данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб. Итого выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Из акта проверки государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (для женщин) составляет 

<

данные изъяты> часа, следовательно, размер окладной части заработной платы за фактически отработанное время (

<

данные изъяты> час) составляет 

<

данные изъяты> руб., в нарушение требований ст. 132 ТК РФ размер окладной части заработной платы составил 

<

данные изъяты> руб., в следствие чего истец получил заработную плату не в полном размере. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 236 ТК РФ не исполнил обязанность по начислению и выплате денежной компенсации за задержку заработной платы, лишь в ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом доказательств опровергающих указанную в расчетном листке продолжительность фактически отработанного рабочего времени не представлено, суд производит расчеты исходя из фактически отработанного времени, указанного в расчетном листке, с учетом положений ст. 129, 154 ТК РФ.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) +20% +30%, а также оплата за работу в ночные часы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> +20% +30%. Учитывая, что согласно представленных истцом сведений за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб., недоплата составила 

<

данные изъяты> руб.).

При этом, суд разъясняет, что обязанность по уплате налога лежит на рпботодателе. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных неправомерных действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, доводов истца об ухудшении здоровья, обращения за медицинской помощью, в том числе на станцию скорой помощи, и требований разумности суд считает подлежащим взысканию в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

С учетом пояснений истца об отсутствии руководства работодателя по месту нахождения юридического лица, а также отсутствия у нее сведений о фактическом нахождении руководства работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности по представленным листкам нетрудоспособности. 

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Унгум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату по листкам временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ее в должности оператора-кассира АЗС 

<

адрес> ООО «Унгум» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Унгум» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплату вынужденного прогула (простой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Унгум» произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Унгум» государственную пошлину в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина