Уголовное дело №1-33/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 25 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретарях – Очирове Э.З., Гармаевой Н.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., ФИО1, ФИО2, потерпевшей РМ. , подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося "дата изъята" в ... Республики Бурятия, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1. 24 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 16 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 18 часов 00 минут, на участке местности, находящемся на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от кафе «"данные изъяты" », расположенного по адресу: ..., между ФИО3 и РА. возникла обоюдная драка, в которую вмешался брат последнего Р. (далее по тексту «Р..») и противоправно первым нанес ФИО4 побои. В связи с чем ФИО4, находясь в тоже время и в том же месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, нанес 4 удара кулаками по голове Р. , от чего последний не удержавшись на ногах упал на землю и ударился затылочной частью головы об асфальт, далее Р. . встал и опять нанёс побои ФИО4, после чего последний нанес Р. еще один удар в область челюсти из-за чего Д. вновь упал на землю ударившись затылочной частью головы об асфальт. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Р. причинен физический вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой и правой височных областей, лобно-теменной области слева, затылочной области слева, сквозной линейный перелом-трещина затылочной кости слева в левой задней черепной ямке, плащевидная эпидуральная гематома в проекции перелома, субдуральная плащевидная гематома в проекции петушиного гребня, субарахноидальные кровоизлияния по нижним поверхностям обеих лобных долей. По своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; разрыв слизистой верхней губы, скол эмали первого зуба верхней челюсти справа, данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; множественные кровоподтеки нижних конечностей данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. 

Вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. не признал и показал, что "дата изъята" около 16 часов он с Д., Т., РА. , Р. распивали спиртные напитки и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее рядом с юртой РА. начал его бить и сразу же его брат Р. присоединился, и РА. и Р. вдвоем начали его бить по лицу кулаками и ногами, нанесли ему около 30 ударов, Р. ударил его стеклянной бутылкой, он защищался от РА. и Р. , наносил встречные удары. Он нанес Р. три или четыре удара кулаками в лицо. От его действий Р. упал один раз на асфальт, ударился головой. Он видел, как Р. самостоятельно встал и пошел в сторону торгового центра «"данные изъяты" ». Он не предполагал, что Р. упадет и получит тяжкий вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого "дата изъята" , "дата изъята" , обвиняемого "дата изъята" следует, что "дата изъята" около 18 часов, когда он находился около кафе «"данные изъяты" » по ... у него возник конфликт с РА. , который перерос в драку, в которую вмешался его родной брат Р. , в ходе драки он нанес Р. не менее 4 ударов по голове, бил он правой и левой руками и попадал в область правой и левой височной областей, лобно-теменную область, область лба и область челюсти, от его ударов Р. упал и ударился затылочной частью об асфальт, после того как Р. упал он продолжил драться с РА. , затем Р. практически сразу самостоятельно встал и опять начал наносить ему удары, после чего он еще раз нанес ему один удар правой рукой в область челюсти, от удара Р. упал на землю и ударился затылочной частью головы об асфальт, после этого на место драки приехали сотрудники полиции, Р. в это время уже самостоятельно встал и пошел в сторону ТРЦ «"данные изъяты" », а его вместе с РА. , Д., З., П. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Уточняет, что причинить тяжкий вред здоровью Р. он не желал, он не думал, что от его ударов он так сильно упадет на землю и ударится головой об асфальт. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.169-172, 173-178, 186-189)

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснил, упал от его ударов Р. только один раз. Протокол печатали следователи, он поставил подпись в протоколе, поскольку следователи Е. и Б. ему сказали, что все будет нормально, велели ему расписаться и идти. Адвокат протокол не читал.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая РМ. в суде показала, что со слов племянницы, сына РА. , племянника Д. знает, что "дата изъята" сыновья Р. и РА. и племянник выпивали спиртное в ..., возле реки, когда РА. ненадолго отошел, вернувшись увидел, что Р. лежал, его пинал ФИО4, он подбежал к ФИО4 и начал драться с последним, защищал брата. После этого Р. потерялся. По камерам кафе они видели, как Р. с двумя девушками шел в сторону торгового центра «"данные изъяты" ». Труп Р. обнаружили спустя около 2-х недель в реке. Претензий к ФИО4 не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель РА. в суде показал, что "дата изъята" он с братом Р. , и братом Д., ФИО3, тремя девушками и еще двумя парнями находились в ... на берегу реки за рынком «"данные изъяты" », распивали спиртное. Где-то рядом с кафе произошла ссора. Из-за чего началась ссора он не помнит, он отошел, когда вернулся, то увидел, что брат Р. лежит на земле. Он не видел, как ФИО4 бил Р. . Рядом с ним стоял ФИО4, он подбежал к ФИО4 и набросился на ФИО4, начали драться. Затем их забрали в отдел сотрудники полиции. Р. и девушки пошли в сторону торгового центра «"данные изъяты" ».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля РА. , данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель РА. в ходе предварительного следствия показал, что "дата изъята" он, Р. , Д., ФИО3 , Т., Ваня, Вова, С. в ... на берегу реки "данные изъяты" распивали спиртное. Они пошли вдоль набережной по направлению к кафе «"данные изъяты" », которая находится недалеко от автовокзала. По пути следования к «"данные изъяты" » между ним и З. началась словесная ссора из-за чего именно он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе ссоры он сильно разозлился и нанес З. два удара по лицу, затем они начали вместе с ним бороться, а после чего их разняли. Далее они успокоились и продолжили путь к кафе «"данные изъяты" », находясь неподалеку от кафе «"данные изъяты" », время было около 18 часов "дата изъята" он опять начал ругаться с З., а также нанес ему один удар по лицу и они с ним опять начали драться. В ходе драки к ним подбежал Р. и начал также бить З., в ходе драки он видел, как З. нанес несколько ударов по лицу Р. от чего тот упал затылком на асфальт, также З. нанес ему несколько ударов ногами по телу. В этом время Вова и Ваня, также Д. пытались разнять их. После того, как Р. упал на землю он продолжил драться с З., затем Р. поднялся и опять начал драться с З. и в ходе драки З. нанес еще один удар кулаком по лицу Р. от чего тот упал на землю и больше не вставал. Далее приехали сотрудники полиции. К моменту приезда сотрудников полиции драка между ним и З. уже прекратилась, их разняли ребята. Когда их отпустили из полиции, он и Д. прошли к ТРЦ «"данные изъяты" », встретили Т. и Свету, которые пояснили, что они увели Р. в сторону ТРЦ «"данные изъяты" », предложили Р. посадить его на микрик, на что Р. грубо им ответил и сказал им не лезть к нему. Со слов Т. и ФИО5 ушел в сторону «затона» реки "данные изъяты" Найти Р. не удалось. "дата изъята" тело Р. было найдено. (т.1 л.д. 136-140)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, поскольку поставил подписи на чистых листах, которые ему передал следователь Б. , так как он торопился, ему нужно было ехать.

Свидетель Д. в суде показал, что "дата изъята" вместе с РА. , ФИО3 , Р. , Т., С. , П. , З., О. находились на берегу реки за торговым центром «Пионер», употребляли спиртные напитки. Он ненадолго отошел, вернувшись увидел, что Р. лежал на спине на земле, РА. с З. дрались. Затем приехали сотрудники полиции. Он видел, как девушки и Р. пошли в сторону торгового центра «"данные изъяты" ». ФИО3 ему рассказал, что ударил Р. кулаком в лицо и Р. упал.

Свидетель П. в суде показал, что является другом ФИО3, "дата изъята" он, ФИО3, С. , Д., З., Т., РА. , Р. распивали спиртные напитки на берегу реки рядом с торговым центром «"данные изъяты" ». Около 18 часов возле юрты началась драка между РА. и З., инициатором конфликта был РА. , затем Р. вместе с РА. начали бить ФИО4 кулаками по лицу. ФИО4 защищался и нанес Р. около 5 ударов по лицу и телу кулаками. Р. упал один раз от ударов ФИО4. ФИО4 не наносил удары ногами Р. . Затем приехали сотрудники полиции и увезли их. В это время девушки увели Р. в сторону торгового центра «"данные изъяты" ».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П. 

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что "дата изъята" мая он с другом ФИО3, З., Д., РА. , Р. , Т., С. находились на берегу ... около торгового центра «"данные изъяты" » и распивали спиртное. Далее около 18 часов пошли в кафе «"данные изъяты" », расположенное неподалеку, возле кафе РА. опять начал ругаться с З., предъявлять ему какие-то претензии. В ходе ссоры РА. нанес З. один удар кулаком в лицо, после чего между ними началась драка. В ходе которой к ним подбежал Р. и начал заступаться за брата и они начали вдвоем бить З., в это время он, Д. и З. пытались их разнять. В ходе драки он видел как после того как в драку вмешался Р. , то З. начал наносить удары правой и левой руками по лицу Р. нанес около 5 ударов, попадал в левую и правую сторону лица Р. . От удара З. Р. упал на землю затылком на асфальт. После того как Р. упал на землю, спустя некоторое время Р. опять встал и после чего З. снова ударил Р. кулаком по лицу и он упал затылком на асфальт и больше не вставал. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали их, а Р. с двумя девушками пошли втроем в сторону ТРЦ «"данные изъяты" ». Позже ему стало известно, что тело Р. было найдено в реке и он утонул. (т.1 л.д. 131-134)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что Р. падал дважды, он торопился, возможно, плохо прочитал.

Свидетель С. в суде показал, что "дата изъята" на берегу реки рядом с торговым центром «"данные изъяты" » она, ФИО3 , П. , Д., З., Т., РА. , Р. распивали спиртные напитки. Затем пошли в сторону юрты. Она отлучалась ненадолго, а когда вернулась увидела, что рядом с юртой лежит Р. , рядом с ним стоял ФИО3 и пинал Р. . Затем Р. встал и пошел в сторону торгового центра «"данные изъяты" », у Р. шла кровь из носа, на глазу был синяк она с Т. побежали за Р. , но последний попросил оставить его одного.

Свидетель Т. в суде показала, что "дата изъята" она, ФИО3 , П. , Д., З., С. , РА. , Р. распивали спиртные напитки на берегу реки рядом с торговым центром «"данные изъяты" ». Затем возле юрты началась драка между ФИО4 и Р. . Она видела, что Р. лежит на земле на спине. Затем Р. пошел в сторону торгового центра «Пионер», она со Светой пошли за ним, у него кровь из носа шла, на глазу был синяк. Остальных забрали сотрудники полиции.

Свидетель З. в суде показал, что "дата изъята" на набережной, на берегу реки, рядом с торговым центром «"данные изъяты" » он, ФИО3 , П. , две девушки, РА. , Р. распивали спиртные напитки. Затем возле юрты завязалась драка, РА. начал бить в лицо ФИО4 . Р. начал защищать старшего брата РА. и тоже полез в драку. Р. нанес кулаком ФИО4 в лицо два-три удара. ФИО4 оборонялся и наносил удары в ответ. ФИО4 ударил Р. два или три раза кулаком в лицо. После ударов Р. упал один раз на спину на асфальт. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их. Он видел, как Р. встал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что "дата изъята" он с ФИО3 , П. , РА. , Р. , Д., Т. и С. на берегу ... неподалеку от торгового центра «"данные изъяты" » распивали спиртное. Далее они решили пойти в кафе "данные изъяты" расположенное неподалеку, время было около 18 часов 00 минут "дата изъята" .

Возле кафе «"данные изъяты" » в ходе ссоры РА. нанес З. один удар кулаком в лицо, после чего между ними началась драка. В ходе которой к ним подбежал Р. и начал заступаться за брата и они начали вдвоем бить З., они пытались разнять дерущихся. Р. нанес З. удар кулаком по лицу, после чего З. начал наносить удары правой и левой руками по лицу Р. , нанес около 5 ударов, попадал в левую и правую сторону лица Р. . От удара З. Р. упал на землю затылком на асфальт. После того как Р. упал на землю спустя некоторое время он опять встал и после чего З. снова ударил Р. кулаком по лицу и он упал затылком на асфальт и больше не вставал. Затем приехали сотрудники полиции и их забрали всех, кроме Р. , который остался с двумя с девушками и они пошли втроем в сторону ТРЦ «"данные изъяты" ». Позже ему стало известно, что тело Р. было найдено в реке и он утонул. (т.1 л.д. 141-144)

Оглашенные показания свидетель З. не подтвердил в части того, что Р. падал дважды, а также в том, что ФИО4 нанес Р. 5 ударов. Пояснил, что протокол не читал, только поставил подписи и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. , данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показала, что "дата изъята" ближе к 20 часам она находилась дома и с балкона увидела в реке "данные изъяты" плывущего мужчину, услышала, что последний кричит, она позвонила в службу спасения, после видела, как данный мужчина ушел под воду и больше не всплывал. (т.1 л.д. 155-156)

Из заявления РА. от "дата изъята" года следует, что он просит принять меры по поиску его родного брата Р. , "дата изъята" г.р. На рынке «"данные изъяты" » возле кафе «"данные изъяты" » произошла драка и после этого они разминулись. Пропал "дата изъята" в 20 часов 00 минут, принимал самостоятельные поиски, но безрезультатно. Как говорят очевидцы его ударили и он упал на землю и получил травму головы, была кровь. Просит посмотреть камеры видеонаблюдения кафе «"данные изъяты" » (т.1 л.д. 25)

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" года был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от кафе «"данные изъяты" » по адресу: .... (т.1 л.д. 71-77)

Из заключения эксперта .../а от "дата изъята" следует, что: 1) причина смерти гр. Р. не установлена ввиду гнилостных изменений трупа, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследований (кожные покровы головы, шеи, туловища, правой верхней конечности зеленого цвета с выраженной гнилостной венозной сетью, скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях, гнилостная кровянистая жидкость в полостях, умеренные посмертные изменения внутренних органов; 2) Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой и правой височных областей, лобно-теменной области слева, затылочной области слева, сквозной линейный перелом-трещина затылочной кости слева в левой задней черепной ямке, плащевидная эпидуральная гематома в проекции перелома, субдуральная плащевидная гематома в проекции петушиного гребня, субарахноидальные кровоизлияния по нижним поверхностям обеих лобных долей. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, не менее, чем 4-х воздействий тупого твердого предметов, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 3) разрыв слизистой верхней губы, скол эмали первого зуба верхней челюсти справа, данные повреждения причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека и прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; 4) множественные кровоподтеки нижних конечностей причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти в результате не менее чем воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека и прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; 3) Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1-2 недель. 4) Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (1,6%) от трупа гр. Р. обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения, но является относительной в виду гнилостных изменений объекта. (л.д. 90-94)

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" года механизм образования телесных повреждений у Р. установленным в акте судебно-медицинского исследования трупа ... от "дата изъята" не противоречит обстоятельствам указанным подозреваемым ФИО3 как в ходе допроса, так и в ходе производства следственного эксперимента. (л.д. 100-104)

Кроме того, с целью проверки доводов свидетелей РА. , П. , З. об искажении их показаний следователем, о том, что следователь их показания записал не с их слов, что они не читали показания, был допрошен свидетель Б. 

Свидетель Б. в суде показал, что является следователем СУ УМВД по г. Улан-Удэ, допрос Р. , П. , З. проводился в соответствии с требованиями закона, перед допросом были разъяснены все их права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, показания записывались со слов Р. , П. , З., последние читали протоколы и подписывали собственноручно, жалоб и заявлений со стороны Р. , П. , З. не поступало.

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО3 о том, что следователь его показания записал не с его слов, что его защитник не читал показания, были допрошены свидетели Б. , Е. , Б. 

Свидетели Б. , Е. в суде дали аналогичные друг другу показания о том, что являются следователями СУ УМВД по г. Улан-Удэ. В их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. При допросе ФИО4 в присутствии защитника в полном объеме были разъяснены все его права, он дал подробные показания, при этом никакого давления на них никто не оказывал. Протоколы допросов ФИО4 прочитаны и подписаны лично, в присутствии защитника, замечаний они не имели. ФИО4 предоставлялось время на согласование позиций с адвокатом. Показания давались ФИО4 в свободном рассказе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает адвокатом, на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу защищал интересы ФИО4. Участвовал в каждом следственном действии с ФИО4 от начала и до конца. Перед допросами ему и его подзащитному предоставлялась возможность побеседовать наедине, ФИО4 разъяснялись права и последствия дачи показаний. Допросы последнего проводились с его участием. Во время допросов ФИО4 давал показания добровольно, без какого либо давления. По окончании следственных действий, его подзащитный и он лично читали протоколы, удостоверяли правильность их составления своими подписями, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Данные показания Замбулаева суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы ФИО4 о том, что протокол печатали следователи не с его слов, он лишь поставил подпись в протоколе, о том, что адвокат протокол не читал, голословны и расцениваются судом как избранная линия защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Данная позиция ФИО4 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. , Е. , Б. об отсутствии нарушений закона при проведении оперативных и следственных действий с ФИО4, самими протоколами допросов, из которых видно, что в каждом случае, показания ФИО4 давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

К показаниям ФИО4, данным в ходе судебного следствия, согласно которым от его ударов Р. упал только один раз, суд относится критически, расценивает их как способ Замбулаева смягчить степень ответственности.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в суде в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей РМ. в суде, свидетелей Д., С. , Т. в суде, свидетеля О. на предварительном следствии, свидетелей РА. , П. , З. в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат их же оглашенным показаниям, которые последовательны и не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО3

К показаниям свидетелей РА. , П. , З. в ходе судебного заседания, которые противоречат их же оглашенным показаниям суд относится критически и оценивает их как желание помочь Замбулаеву смягчить степень уголовной ответственности, поскольку П. и З. с подсудимыми находится в дружеских отношениях, а свидетель РА. примирился с ФИО4. Кроме того, доводы свидетелей РА. , П. , З. о том, что они не подтверждают оглашенные показания в связи с тем, то они не читали свои показания, поставили подписи на чистых листах, что следователь сам написал показания, а не с их слов, опровергаются протоколами допросов самих РА. , П. , З., из которых видно, что показания РА. , П. , З. давали после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протокола удостоверена РА. , П. , З. без каких-либо замечаний и дополнений, показаниями свидетеля Б. о том, что показания РА. , П. , З. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания заносились в протокол допроса со слов РА. , П. , З., которые последние читали и собственноручно удостоверяли правильность своей подписью.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенных подсудимым ФИО4 5 ударов в область головы потерпевшему Р. , а в результате последующих двух падений Р. на твердое асфальтовое покрытие, при этом, несмотря на то, что падения Р. произошли от полученных им от ФИО4 ударов, в деле не имеется сведений и доказательств того, что ФИО4 предвидел возможность именно таких падений Р. , при которых у последнего будут образованы закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой и правой височных областей, лобно-теменной области слева, затылочной области слева, сквозной линейный перелом-трещина затылочной кости слева в левой задней черепной ямке, плащевидная эпидуральная гематома в проекции перелома, субдуральная плащевидная гематома в проекции петушиного гребня, субарахноидальные кровоизлияния по нижним поверхностям обеих лобных долей.

Следовательно, доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью Р. и не предвидел данный результат, по делу ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что причинение Р. тяжкого вреда здоровью совершено ФИО4 по неосторожности в форме небрежности, так как ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд исключает из обвинения нанесение ФИО6 9 ударов ногами, обутыми в кроссовки по ногам Р. , как излишне вмененные, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, они не связаны с причинением Р. тяжкого вреда здоровью последнего.

Время, место совершения преступления, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 подтвердил на стадии предварительного следствия, а также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО4 в сторону смягчения путем переквалификации действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд находит данное изменение квалификации основанным на законе, кроме того, изменяя квалификацию, суд учитывает то, что данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Преступные действия Замбулаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшей РМ. , просившей не лишать свободы и строго не наказывать ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья ФИО4, его матери, брата, отчима, за которыми он осуществляет уход, положительные характеристики, то, что подсудимый раскаялся, частично признал вину в суде и полностью признал вину на стадии предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию противоправность поведения потерпевшего Р. , явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Замбулаев сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против личности. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращены на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Бардаханову А.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению, на стадии предварительного следствия – 5775 рублей, на стадии судебного разбирательства – 825 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова