Дело № 2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Лихолат Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилсервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением права, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась с иском в суд, в котором просила обязать ответчицу ФИО3 устранить нарушение ее права пользования общим имуществом 

<

адрес> в 

<

адрес> и восстановить водоснабжение в 

<

адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «Жилсервис» к местам и оборудованию общего пользования водопровода по адресу: 

<

адрес>; признать незаконно выданными ООО «Жилсервис» Технические условия ФИО3

В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Действиями ответчика были грубо нарушены права истицы по владению и распоряжению имуществом дома, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и специалист ООО «Жилсервис» незаконно отрезали ей трубу, подающую воду в квартиру истицы, и оставили ее без централизованного водоснабжения. С целью защиты и восстановления своих прав собственника истица обратилась к ответчикам с просьбой устранить незаконное отключение квартиры истицы. Однако ответчики отказались, мотивируя это тем, что ФИО3 получила Технические условия на строительство нового водопровода. Но строительство нового водопровода не производилось, ответчики обрезали трубу водопровода в квартиру истицы, заявив при этом, что устранение причин отсутствия воды будет производиться за счет оплаты работникам ООО «Жилсервис».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с созданными ей ответчиками невозможными условиями для проживания в квартире, получив разрешающие документы по устройству отдельного водопровода, истица заключила договор на оказание ей услуг по строительству водопровода и проведению воды в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. нанятые ею работники приступили к работам на ее земельном участке. Вырыли экскаватором траншею для укладки трубопровода водоснабжения. Завезли на участок два железобетонных кольца, плиты перекрытия и днище. Ответчик ФИО3 препятствовала строительству истице в строительстве данного водопровода на участке истице. Перегораживала въезд на участок, не пропуская строительную технику, не давая возможности завести железобетонные кольца и строительные материалы. Услуги по найму спецтехники оплачиваются по часам. Своими действиями ответчик значительно увеличила расходы истицы на оплату спецтехники. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. истицей были куплены и завезены на земельный участок две автомашины чернозема стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Делая новый водопровод, истица понесла значительные затраты. Были выкорчеваны плодовые деревья (яблоня - 

<

данные изъяты> рублей, груша – 

<

данные изъяты> рублей, вишня – 

<

данные изъяты> рублей, малина 

<

данные изъяты> кустов – 

<

данные изъяты> рублей, виноградник – 

<

данные изъяты> рублей), перевернут до глины плодородный слой земли, требуются не малые затраты на первоначальное восстановление земельного участка. В течение года из-за отсутствия воды, она не могла пользоваться жизненно необходимыми услугами. Общая сумма понесенных расходов по строительству водопровода составила 

<

данные изъяты> рублей, на восстановление участка 

<

данные изъяты> рублей, плодовые деревья 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков указанные суммы убытков и ущерба. Кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, изготовлению документов и фотографий, расходы услуг юриста, согласно представленным квитанциям. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что у нее земельный участок в собственности, соответственно все объекты, находящиеся на нем перешли также в ее собственность. В течение длительного времени прорывало трубу, расположенную в подвале ее квартиры, из-за износа. В связи с этим, ответчица отрезала трубу, ведущую в квартиру истицы, получила технические условия на водоснабжение, провела новые трубы, после чего ООО «Жилсервис» подключил ее к центральному водоснабжению. При этом также пояснила, что она не информировала истицу о том, что труба, по которой поступает водоснабжение, изношена, что происходит подтопление ее квартиры, в связи с чем необходимо производить ремонт системы. Также она не информировала истицу о том, что планирует отрезать ее трубу, то есть фактически отключить ее от центрального водоснабжения. Ответчица считала, что ее действия носили вынужденный характер. Также ответчица пояснила, что истица к ней письменно не обращалась с просьбой провести от колодца, расположенного на земельном участке ответчицы водопровод. Документов, свидетельствующих о том, что колодец является муниципальной собственностью не представлено. Истица получила технические условия, согласилась с ними, о чем поставила свою подпись. Также получила смету на производство водопровода. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. При этом пояснила, что ООО «Жилсервис» арендует водовод. Колодец, расположенный на земельном участке ответчицы является муниципальной собственностью. Зона ответственности ООО «Жилсервис» до колодца. Является ли система водоснабжения дома общей, представителю не известно. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Жилсервис» за выдачей технических условий на водоснабжение ее квартиры, ей выдали. В устройстве водоснабжения ООО «Жилсервис» участие не принимало. Далее подключили водовод к колодцу. Истица также обратилась к ним для подключения водоснабжения. Поскольку колодец расположен на земельном участке ФИО3, ей предложили провести водовод не от колодца, а с другого места. В ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали технические условия, смету. Но она обратилась к другим лицам, которые установили ей новый колодец на ее участке, провели трубы, после чего ООО «Жилсервис» подключил водовод. Представитель считала, что нет причинной связи между наступившими последствиями (убытками) и действиям ООО «Жилсервис» (вины). Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир.

Истица является собственником 

<

адрес>, ответчица ФИО3 - собственником 

<

адрес> по указанному адресу. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, в нем централизованное водоснабжение. 

На земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО3 расположен водопроводный колодец, установленный на водопроводных сетях, который находится в муниципальной собственности Партизанского муниципального района. Водопроводный колодец является неотъемлемой частью водопроводной сети, стоящий на балансе у 

<

данные изъяты> В реестр муниципальной собственности Партизанского муниципального района водопроводные колодцы включены в составе водопроводных сетей, отдельными объектами водопроводные колодцы в реестре не обособлены, о чем суду представлена справка начальника управления по распоряжению муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, (л.д.121). 

Между администрацией Партизанского муниципального района и ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды находящегося в собственности Партизанского муниципального района имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в том числе в Екатериновском сельском поселении, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО1, мастер участка ООО «Жилсервис», который пояснил, что граница ответственности ООО «Жилсервис» от водопроводного колодца до секущего крана, которые расположены на огороде жильца. Это зона ответственности ООО «Жилсервиса». Проведением труб и подключением их к квартирам жильцов Общество не занимается, так как это не зона их ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты>. ответчица ФИО3, в связи с износом труб водоснабжения в подвале своей квартиры, о чем представлены суду фотографии, решила поменять систему водоснабжения своей квартиры, то есть поменять все трубы на новые. Она по единоличному решению произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истицы. После чего получила в ООО «Жилсервис» технические условия на водоснабжение своей квартиры, которое было заведено через водопроводный колодец, расположенный на ее земельном участке. При этом, заблаговременно не предупредила истицу о своих действиях, чем лишила истицу водоснабжения.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Из положений ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ следует, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения несут собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При переходе к истице права собственности на жилое помещение, к ней перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на водопровод.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Трубопровод холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), является общим имуществом дома, а собственники помещений обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей. Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 по единоличному решению произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истицы, тем самым указанными действиями ФИО3 нарушила права ФИО2 как собственника жилого помещения на общедомовое имущество – водопровод. При этом суд учитывает, что на момент указанных действий, истица задолженности по оплате за поставку холодной воды не имела, о чем суду представлена справка из ООО «Жилсервис». 

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерными действия ответчицы ФИО3 по отключению квартиры истицы от холодного водоснабжения, поскольку каких-либо полномочий на это она не имела; доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что она была вынуждена произвести демонтаж трубы водопровода, поскольку из-за протечки в трубе ее имуществу причинялся ущерб, является несостоятельным. Она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для устранения нарушения прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истица отказывалась бы нести бремя по ремонту и содержанию общего имущества (водопровода) суду не представлено.

Действия ответчицы ФИО3, связанные демонтажем трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истицы, привели истицу к необходимости формирования иной системы водоснабжения, в результате чего она понесла убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица получила в ООО «Жилсервис» технические условия на водоснабжение, в соответствии с которыми ей необходимо было на принадлежащем ей земельном участке построить новый водяной колодец, через который подключить квартиру к водопроводной системе, 

<

данные изъяты>

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан был произвести механическую разработку грунта, подвезти 

<

данные изъяты> кольца для колодца, плиты перекрытий из железобетона, установить песчаное основание под трубопроводы, проложить трубопровод водоснабжения из многослойных металлополимерных труб, установить круглые кольца для колодцев из железобетона, установить железобетонные покрытия перекрытий и днищ, засыпать траншеи и котлованы с перемещением грунта экскаватором. Стоимость данных услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истца оплатила, о чем представлена расписка. Для выполнения условий данного договора истица понесла расходы на материал: плиты железобетонные – 

<

данные изъяты> рублей, металлополимерные трубы – 

<

данные изъяты> рублей, фитинги, краны – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки истицы составили в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истицы. Расходы на покупку счетчика воды и необходимые для его установки материалы, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленным суду договором не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Жилсервис» подключило квартиру истицы к централизованному отоплению, о чем составил акт.

Также суд, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, консультации юриста – 

<

данные изъяты> рублей, распечатки документов для настоящего дела на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о том, что понесенные ею убытки произошли из-за виновных действий ответчика ООО «Жилсервис», не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ООО «Жилсервис» и причиненным ущербом, поскольку истицей в судебное заседание не представлены доказательства того, что ООО «Жилсервис» отключил ее от центрального водоснабжения либо не выполнил обязанности по подключению к водоснабжению. Ущерб истице причинен не в результате действий (бездействий) ООО «Жилсервис», а в результате самостоятельных действий ФИО3, осуществившей демонтаж трубы водоснабжения, ведущей в квартиру истицы. В связи с чем, требования истицы к ООО «Жилсервис» удовлетворению не подлежат.

Также истицей не представлены доказательства понесенных ею расходов по покупке плодово-ягодных деревьев, причинения ущерба в виде уничтожения данных растений и плодородного слоя земли на заявленную ею сумму. Суд считает также необоснованными требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку данный спор имеет имущественный характер, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истицы. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при имущественном споре.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилсервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением права, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева