Дело №2-1848-/25 (75RS0023-01-2025-003031-84)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2025 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 11 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Дайхатсу Танто», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом «Альфа», принадлежащим ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба составил 71 000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 71 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что автомобиль истца имел повреждения до произошедшего ДТП, размер ущерба, заявленный истцом, полагал завышенным, как и размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2025 г. по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Дайхатсу Танто» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и «Альфа» без регистрационного знака, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Дайхатсу Танто», являющейся встречной полосой для мотоцикла «Альфа», который выезжал с перекрестка. 

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, водитель ФИО4 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая принадлежность транспортного средства «Альфа» ответчику ФИО2, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования, составленного экспертом-автотехником ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Танто» регистрационный знак № составляет 71 000 руб. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 71 000 руб. 

Возражения ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ремонта лючка бензобака был опровергнут в ходе судебного разбирательства пояснениями допрошенного специалиста ФИО5

Никаких доказательств иного размера ущерба, чем размер, указанный истцом, ответчиком представлено не было.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., почтовых расходов в размере 845 руб. 16 коп., суммы оплаченной госпошлины 4000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 71 000 руб., в счет судебных расходов 51 145 руб. 16 коп., а всего взыскать 122 145 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г. 

Судья А.С. Мильер