Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

третьих лиц ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в 11.09.2012 года между ФИО7, ФИО6 и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома. Согласно условий договора ответчики являлись наследниками собственника доли дома и в срок до 30.01.2013 года обязались заключить основной договор купли-продажи. Сумма в размере 800000 руб. в счет оплаты стоимости части жилого дома 11.09.2012 года была передана ответчикам в полном объеме ФИО1 

В установленный срок ответчики не исполнили условие о заключении основного договора купли-продажи, неоднократно сообщали истцу и третьим лицам о необходимости еще подождать. В августе 2017 года истцу стало известно, что права наследства ответчиками не оформлены, в связи с чем он направил ответчикам заказные письма с просьбой вернуть денежные средства. Однако письма ответчиками получены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 273 800 руб., со ФИО9 неосновательное обогащение в размере 244 500 руб. и с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 281 700 руб., а также просил взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. 

Протокольным определением от 31.07.2018 года ответчик ФИО9 в связи со смертью был заменен на наследника, являющегося правопреемником, ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания переговоров по вопросу заключения основного договора – это осень 2016 года.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять, по их мнению, с даты установленной для заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО8, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась. В материалы дела представлены справки о ее состоянии здоровья.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо ООО «Департамент права», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

11 сентября 2012 года между ФИО4, ФИО9 и ФИО8, именуемыми продавцами, и ФИО6 и ФИО7, именуемыми покупателями, был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11). 

Согласно п.1,2 договора право собственности 48/100 в указанном жилом доме принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Ивановского городского округа РФ Х ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу п.3 договора продавцы являются наследниками ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора продавцы и покупатели обязались в срок до 30 января 2013 года заключить основной договор купли-продажи. 

Согласно п. 7 договора при заключении сторонами настоящего договора покупатель передает продавцу в качестве полной оплаты по основному договору денежную сумму в размере 800000 руб.

Указанный договор купли-продажи был подписан в присутствии руководителя юридического отдела ООО «Департамент права» ФИО11 При этом между ООО «Департамент права» и третьим лицом ФИО6 был заключен договор оказания услуг от 15.08.2012 года, предметом которого являлась защита имущественных интересов заказчика по заключению предварительного и основного договора купли-продажи доли дома по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из расписок от 11.09.2012 года ФИО4, ФИО9 и ФИО8 получили от ФИО1 денежные средства за продажу части дома по адресу: 

<

адрес>, в следующем размере: ФИО4 в размере 273800 руб., ФИО9 в размере 244500 руб. и ФИО8 в размере 281700 руб. (л.д.12-14).

В силу п.п. 1,4,6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами по делу не оспаривалось, что основной договор купли-продажи части жилого дома до настоящего времени не заключен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные ФИО4, ФИО9 и ФИО8 от ФИО1 11.09.2012 года, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, показаний свидетеля У, в срок, установленный для заключения основного договора купли-продажи, ответчики не вступили в права наследства, после установленной договором даты продолжали оформлять свои права собственности на долю дома, о чем извещали покупателей, о невозможности оформления прав ответчиков на дом и соответственно о невозможности заключения основного договора купли-продажи сторонам стало известно осенью 2016 года. 

25 октября 2016 года ФИО6 обратилась в ООО «Департамент права» с заявлением о возврате денежных средств за неоказание комплексного оказания услуг по договору от 15.08.2012 года. 

До осени 2016 года истец ФИО1 разумно полагал, что предварительный договор купли-продажи действует и после оформления ответчиками права собственности на долю дома будет заключен основной договор купли-продажи. Только осенью 2016 года при совместной встрече истца, ответчиков и третьих лиц в ООО «Департамент права» сторонам договора и истцу стало понятно о невозможности заключения основного договора купли-продажи. 

Убедившись, что сделка не состоялась, ответчики наследниками не являются, в августе 2017 года истец направил в адрес ответчиков ФИО4, ФИО9 и ФИО8 требования о возврате денежных средств. Данные требования ответчиками получены не были. 

09 октября 2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.15-17).

Суд соглашается с доводами истца о том, что после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи стороны продолжали вести переговоры по вопросу заключения основного договора. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. 

Суд, исходя из пояснений участников процесса, полагает, что датой окончания переговоров можно считать 25 октября 2016 года, день написания третьим лицом заявления в ООО «Департамент права» о возврате денежных средств. До окончания этих переговоров истец разумно предполагал, что основной договор купли-продажи будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчиков стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 25.10.2016 года. С настоящим исковым ФИО1 обратился 14.06.2018 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. 

Как следует из копии наследственного дела после смерти ФИО9, единственным наследником является ФИО3, наследственное имущество состоит из 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО9, стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности ФИО9 с ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в следующих размерах: со ФИО4 в размере 273800 руб., с ФИО3 в размере 244 500 руб. и с ФИО8 в размере 281 700 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2018 года (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера взысканных сумм от общей суммы задолженности в следующих размерах: со ФИО4 в размере 3808 руб. (34%), с ФИО3 в размере 3 472 руб. (31%) и с ФИО8 3920 руб. (35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 273 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 244 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 281 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года