УИД: 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> г. 

<

адрес>

ФИО9 суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11» о взыскании денежных средств по договору, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании денежных средств по договору в размере 

<

номер> руб., ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в размере 

<

номер> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

номер> руб., неустойки за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда в размере 

<

номер> руб., штраф в размере 

<

номер>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 

<

номер>., расходы по оплате услуг специалиста в 

<

номер> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

номер> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 

<

дата> между истцом и ФИО13» был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд на работы 

<

номер>) по ремонту автомобиля ФИО14 ФИО15, 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

номер>, а именно для замены электрической платы (датчика) коробки передач, с предоставлением диагностического листа с ошибкой по электрической плате (датчику) и передал автомобиль в ремонт. Диагностика ответчика также подтвердила ошибку по электрической плате (датчику). 

<

дата> ФИО16», не согласовав с владельцем, произвело снятие АКПП с автомобиля, а также ее разборку и 

<

дата> предоставило дефектовочный лист с перечнем деталей которые по мнению сервиса необходимо заменить на сумму 

<

номер> руб.. В связи с тем, что при замене электрической плиты на вышеуказанном автомобиле не требовалась снятие АКПП с автомобиля, а также ее разборка (для замены требовалась снять и заменить масляный поддон с АКПП, заменить фильтр, электрическую плиту и масло в АКПП) владелец автомобиля не согласился с данными работами и деталями, так как изначально он обратился к ним с заменой электрической платы и не просил дефектовать и снимать коробку передач. 

<

дата> владелец автомобиля ФИО17 регистрационный знак 

<

номер>, передал в ФИО18» электрическую плату (датчик) и расходные материалы для ее замены (трансмиссионное масло, фильтр поддон). 

<

дата> ответчик сообщил истцу о том, что поврежден трубопровод системы охлаждения АКПП и для корректной работы АКПП требуется либо заменить данные детали, либо ремонт трубок в сторонней организации, так как они не имеют специалистов и оборудования для данного ремонта. 

<

дата> истцом в ФИО19» был вызван специалист ФИО20» для произведения ремонта вышеуказанного трубопровода. При визуальном осмотре трубок истец обнаружил механические повреждения данной детали повреждения наконечника трубопровода, вызванные демонтажем АКПП без соблюдение технологии, установленной заводом изготовителем. Выездным мастером ФИО23» трубопровод системы охлаждения АКПП был восстановлен, стоимость работ составил 

<

номер> рублей. Ремонт наконечника вышеуказанного трубопровода мастером ФИО21» не производился, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению информационное письмо от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО22» произвело установку отремонтированной АКПП трубопровода системы охлаждения АКПП без соблюдения технологии завода изготовителя для снятия/установки данной детали требуется снятие/установка ДВС автомобиля. 

<

дата> истец прибыл в ФИО24» для получения ТС, окончание монтажу АКПП проходило в его присутствии с применением кувалды, последствия данного монтажа будут отражены в Заключении эксперта, более того на сиденьях автомобиля с белой кожаной обивкой присутствовали масляные пятна. На вопрос о происхождении данных пятен истцу пояснили, что это рабочий момент. В этот же день ТС был передан истцу. Услуги по ремонту автомобиля по Договору уплачены в размере 

<

номер> рублей. Истец забрал ТС и перегнал к месту парковки. 

<

дата> владелец автомобиля ФИО25 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, идентификационный номер VIN: 

<

номер> во время движения почувствовал некорректную работу коробки передач, появилась ошибка и автомобиль остановился. 

<

дата> ФИО2 ФИО27 обратился в ФИО26» с претензией, потребовал, на основании ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 

<

номер>1 «О защите прав потребителей провести проверку качества ремонтных работ по снятию/установке АКПП и в случае выявления некачественно проведенных работ оплатить ремонт АКПП. В проверке качества ремонта и гарантийном ремонте заявителю было отказано. Для проведения экспертизы по определению причины неисправности АКПП истец обратился в ФИО28», предварительно уведомив ФИО29» времени проведения экспертизы. Ответчиком представитель на экспертизу направлен не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер> идентификационный номер VIN: 

<

номер> по устранения поломки коробки передач, с учетом округления, составляет 

<

номер> рублей. Расходы на экспертизу составили 

<

номер> рублей, расходы на эвакуацию ТС составили 

<

номер> рублей. 

<

дата> в ФИО30» было произведено устранение недостатков авто Истца, стоимость устранения недостатков согласно Договора Заказ-наряда 

<

номер> составило 

<

номер> рубль. 

<

дата> истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику ФИО31» с требованием о возмещении убытков причиненных некачественным ремонтом, расходов на проведение экспертизы. Истцом был получен ответ на претензию от 

<

дата>, в котором ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования, более того указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности (согласование работ по демонтаж коробки передач проходило в присутствии истца, о чем он был уведомлен). В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО32» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д

<

номер>), ранее представил письменные возражения в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 

<

номер>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер> "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер> "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер> "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО33» был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд на работы 

<

номер>) по ремонту автомобиля ФИО34 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

номер>, а именно для замены электрической платы (датчика) коробки передач, с предоставлением диагностического листа с ошибкой по электрической плате (датчику) и передал автомобиль в ремонт, стоимость работ составила 

<

номер> руб..

Как указывает истец ФИО2 

<

дата> ФИО35», не согласовав с владельцем, произвело снятие АКПП с автомобиля, а также ее разборку и 

<

дата> предоставило дефектовочный лист с перечнем деталей которые по мнению сервиса необходимо заменить на сумму 

<

номер> руб.. В связи с тем, что при замене электрической плиты на вышеуказанном автомобиле не требовалась снятие АКПП с автомобиля, а также ее разборка (для замены требовалась снять и заменить масляный поддон с АКПП, заменить фильтр, электрическую плиту и масло в АКПП) владелец автомобиля не согласился с данными работами и деталями, так как изначально он обратился к ним с заменой электрической платы и не просил дефектовать и снимать коробку передач.

<

дата> автомобиль был получен истцом у ФИО36».

<

дата> владелец автомобиля ФИО37.р.з. 

<

номер> идентификационный номер VIN: 

<

номер> во время движения почувствовал некорректную работу коробки передач, появилась ошибка и автомобиль остановился. 

<

дата> ФИО2 CIO. обратился в ФИО38» с претензией, потребовал, на основании ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 

<

номер> «О защите прав потребителей провести проверку качества ремонтных работ по снятию/установке АКПП и в случае выявления некачественно проведенных работ оплатить ремонт АКПП. В проверке качества ремонта и гарантийном ремонте заявителю было отказано. 

Для проведения экспертизы по определению причины неисправности АКПП истец обратился в ФИО39».

Согласно выводам заключения специалиста 

<

номер>: Причиной неисправности коробки переключения передач (КПП) является возникновение режима масляного голодания в результате течи трансмиссионного масла из соединения коробки передач. Течь трансмиссионного масла из соединения трубок коробки передач вызвана некачественно выпаленными ремонтными работами согласно Договору наряд-заказа 

<

номер> 

<

дата> ФИО40». Трубки коробки передач подвергались некачественному ремонту «кустарным способом» с нарушением технологии ремонта, а предпосылками для ремонта послужил некачественный демонтаж коробки передач сотрудниками ФИО43». Болт крепления коробки передач к ДВС с левой стороны сломан, установлен на герметике, с правой стороны сломан, отсутствует шляпка, в верхней части сломаны и отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО41 ФИО42 регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер VIN: 

<

номер> по устранения поломки коробки передач, с учетом округления, составляет 

<

номер> рублей.

<

дата> истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику ФИО44» с требованием о возмещении убытков причиненных некачественным ремонтом, расходов на проведение экспертизы. Истцом был получен ответ на претензию от 

<

дата>, в котором ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, исходя из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ФИО45», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, характеру повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору от 

<

дата> 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере 

<

номер> руб..

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда в размере 

<

номер> руб..

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер> "О защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец оплатил услуги ответчика в размере 

<

номер>., сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает неустойку в размере 

<

номер> руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 

<

номер> руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 

<

номер>О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что взысканию с ответчика ФИО46» подлежит штраф в размере = 

<

номер> руб. ((

<

номер> + 

<

номер>+

<

номер> 

<

номер> / 

<

номер> 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 

<

номер> руб., в результате недостатков оказанной ФИО47» услуги по ремонту автомобиля, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по составлению заключения специалиста в размере 

<

номер> руб. являются необходимыми при рассмотрении данного спора, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО48

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

номер> рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

номер> руб. не подлежат взысканию, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в 

<

номер> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: 

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) к ФИО49» (ИНН: 

<

номер>)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору от 

<

дата> 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере 

<

номер> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

номер> руб., штраф в размере 

<

номер> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

номер> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО51» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, а также расходов на составление нотариальной доверенности, – отказать.

Взыскать с ФИО52» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

номер> 

<

номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО53 городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 

<

дата>дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО54 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяФИО55

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>