Дело № 2-2823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бехар ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСС России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Бехар ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.М. было вынесено постановление о временном ограничении Бехар ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

О временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бехар ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения пограничного контроля вместе со своей семьей, а именно, сыном - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мамой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи неуведомленной о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и об ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку в Дубай (ОАЭ) стоимостью 316 827 рублей, однако воспользоваться ею не смогла, так как в аэропорту 

<

адрес> ее не пропустили через государственную границу из-за временного ограничения на выезд. Туроператор, предоставивший путевку, отказался возвращать денежные средства, так как это не предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ Бехар ФИО1, в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в неуведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

В результате вышеописанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признанных судом незаконными, Бехар ФИО1 причинен существенный материальный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 316 827 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) должностного лица, сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Бехар ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.М. вынесено постановление о временном ограничении Бехар ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

О временном ограничении на выезд из РФ Бехар ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения пограничного контроля вместе со своей семьей, а именно, сыном - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мамой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До прохождения пограничного контроля истцу не было известно об ограничении ее на выезд за пределы страны, никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя не поступало.

В подтверждение причиненных убытков истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-08/02/2019-0120 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между Бехар ФИО1 и ИП ФИО12, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-08/02/2019-0120 и от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-08/02/2019-0120 об оплате Бехар ФИО1 тура в размере 316 827 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-08/02/2019-0120 о подборе, бронировании и приобретении тура в качестве туристов указаны: Бехар ФИО1 и ее малолетний ребенок ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ Бехар ФИО1, в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

В связи с ограничением конституционного права истца на выезд из Российской Федерации, Бехар ФИО1 были понесены убытки в размере 316 827 рублей.

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО5, в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в неуведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, ФИО5 так же незаконно была ограничена в выезде из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Бехар ФИО1, а также 

<

данные изъяты> за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков частично, а именно в размере 3/4 от заявленной суммы ущерба, что в денежном выражении составляет 237 620,25 рублей, поскольку мать истицы, ФИО6, имела возможность не возвращать билет и воспользоваться туристической путевкой, так как не имела ограничений на выезд, однако не сделала это по своему волеизъявлению, следовательно, все риски от расторжения договора в связи с отказом от путешествия по своей инициативе должна нести самостоятельно. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие не вылета за пределы Российской Федерации по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей. Однако, с учетом сложности настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО1 возмещение убытков в размере 237 620 (двести тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 287 920 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -