Дело № 1-286/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001530-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО2, предоставившего удостоверение № 1486 от 11.03.2016 и ордер № 33 от 02.06.2020,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образования, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 22.12.2003 Кемеровским областным судом по п.п «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.12.2016) к 12 годам лишения свободы; 

04.06.2012 условно-досрочное освобождение по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2012 на срок 3 года 28 дней; 

2). 15.07.2013 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3). 17.12.2013 Рудничном районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.162 УК РФ, п. в ч. 7, ст. 79 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2013, 22.12.2003) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.12.2016) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 21.09.2017 освобожден по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

22.02.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь 

<

адрес>, г. Кемерово, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, назначенный на должность приказом Врио начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 27.09.2019 № 1290 л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенный правами, согласно должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренний дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, принимать вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляющего проверку по сообщению ФИО7 №1 о противоправных действиях ФИО4 в отношении ФИО5, не реагируя на правомерные требования ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, тем самым причинив потерпевшему физическую боль. 

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 22.02.2020 забрал домой на выходные дочь, в ходе общения с которой узнал, что бывшая супруга встречается с новым мужчиной, который позволяет себе орать на нее (дочь). В связи с чем, позвонил бывшей супруге, ругался, был эмоционально возбужден, бывшая супруга его заблокировала. Поэтому пытался дозвониться до нее с телефона своей матери, в этот момент на телефон матери звонила сестра, вызовы которой он сбрасывал несколько раз. Далее к ним на квартиру пришел участковый уполномоченный полиции ФИО1, в форменном обмундировании, не отрицал, что общался с ним с использованием нецензурной лексики в его адрес, что в результате его уговоров, вышел на улицу, где они стали высказывать друг другу претензии. 

Показал, что на улице, когда он схватился рукой за одну из опор крыльца, в связи с тем, что ФИО1 пытался заломить его руку, он резко дернул вперед и почувствовал, что ФИО1 ударился о него, как и чем он не видел. Утверждал, что никакого автомобиля УАЗ на улице в этот момент не было. ФИО1 на его действия сказал «Что делаешь», а появившийся на месте ФИО7 №3 повалил его на спину. Показал, что по доставлении в отдел полиции был пристегнут наручниками на лестничной площадке между первым и вторым этажом, что ФИО1 подходил к нему и причинял ему телесные повреждения, нанеся удар по губе, что на его просьбы о вызове скорой помощи и защитника никаким образом не реагировал. На его вопросы, почему его удерживают, ему отвечали, что ждут следователя. Впоследствии, после того, как его вечером выпустили из отдела полиции, в травмпункт не обращался, так как в полиции сказали, что все решат на местном уровне.

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает такие показания подсудимого как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым до случившегося знал ФИО4, как поднадзорное лицо. 22.02.2020 входил в состав следственно-оперативной группы. В обеденное время в отдел полиции поступил сигнал с адреса: 

<

адрес>, семейно-бытовой конфликт. Для отработки сигнала проследовал на адрес, находился в форменном обмундировании со знаками отличия. В подъезде дома сразу услышал плач ребенка. Двери квартиры открывал ему ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями, в его присутствии кричал на свою мать и малолетнего ребенка. Показал, что, когда ФИО6 немного отошел в сторону, к нему прижался ребенок, а мать ФИО4 просила забрать его в отдел полиции. Далее он попросил ФИО4 выйти из квартиры для дальнейших разбирательств, что ФИО4 и сделал после долгих уговоров. В дальнейшем, учитывая поведение ФИО4, который продолжал в общении с ним использовать нецензурную лексику, чувствуя назревание конфликта, позвонил водителю ФИО6 и попросил того подъехать на указанный им адрес. На улице, когда подъехал автомобиль УАЗ, он сказал ФИО6 проследовать в автомобиль, на что ФИО6 пошел в противоположную сторону от автомобиля. Он, пытаясь остановить ФИО4, схватил его за локоть руки как получил удар кулаком в область левой скулы. От полученного удара на лице оставались видимые следы на протяжении 1-2 суток. На месте ФИО4 сказал ему, что ударил машинально, чтобы не хватал. В дальнейшем отказывался ехать в отдел полиции, продолжая выражаться нецензурными выражениями, в связи с чем, к нему были применены специальные средства. 

Также показал, что мама ФИО6 в общении с ним плакала, говорила, что не может жить с сыном, который постоянно употребляет алкоголь, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В связи с тем, что она сильно боялась сына, то по договоренности с дочерью – ФИО7 №1, та вызывала полицию через смс сообщение, полученное от матери. При беседе с ФИО7 №1 в отделе полиции, та подтвердила эту же информацию. Добавил, что уже после случившегося, на адресе проживания ФИО6 вновь возникали конфликты: так ФИО4 дважды поджигал квартиру, в результате на адрес выезжали пожарные, перебил в квартире окна. Настаивал на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд считает их достоверными. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, согласно которым в феврале 2020 года во втором часу дня ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО1 и попросил подъехать на адрес: ул. Новогодняя, 18, чтобы доставить человека в отдел полиции. Когда подъехал на адрес, то видел, как подсудимый пошел в противоположную от ФИО1 сторону, что ФИО1 взял подсудимого за локоть и получил удар кулаком левой руки по лицу. Далее ФИО4 сел на лавочку и сказал, что никуда не поедет, продолжая высказываться в их адрес нецензурной бранью. Как только его положили на снег, то сразу успокоился, впоследствии был доставлен в отдел полиции. Показал, что ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, со слов жителей поселка ему известно, что ФИО6 употребляет наркотические вещества, постоянно конфликтует с матерью. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 в судебном заседании, согласно которым на период 22.02.2020 находился на должности старшего следователя в ОП «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово, в тот день вместе с участковым уполномоченным ФИО1 входил в состав следственно-оперативной группы. Во второй половине дня видел ФИО1, заметил на его щеке покраснение (ушиб). В ходе разговора с ФИО1 узнал, что тот выезжал для отработки поступившего сигнала на квартиру, где ФИО1 предложил подсудимому проехать для дальнейших разбирательств в отдел полиции, подсудимый вышел на улицу, но отказался сесть в автомобиль и ударил его (ФИО1) в область лица.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 (матери подсудимого) следует, что 22.02.2020 около 13 часов сын привез домой свою 

<

данные изъяты> дочку и в ходе общения с ней узнал, что у его гражданской супруги появился новый мужчина. В связи с этим ФИО6 стал звонить ей, та с ним общаться не стала, заблокировав его номер. Тогда ФИО4 взял ее номер телефона и собирался позвонить гражданской супруге ФИО9 с ее номера. В это же время ей позвонила ее дочь ФИО7 №1, звонок которой ФИО6 сбросил, в связи с чем, ФИО7 №1 решила вызвать полицию. Через 30 минут к ним на адрес пришел участковый уполномоченный ФИО1, на момент появления которого в доме была она и внучка, она плакала, так как ФИО6 был эмоционально возбужден, при этом использовал нецензурную лексику. ФИО1 попросил ФИО4 выйти на улицу, что тот и сделал. О происходящих событиях на улице ничего не знает. Вечером того же дня, находилась в служебном кабинете у участкового уполномоченного ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО7 №1, содержание общения между ними не помнит. Ее дочка ФИО7 №1 спрашивала у ФИО1, куда ФИО4 его ударил, на что ФИО1 снял очки и показал на область левой скулы, где она видела небольшое покраснение. В дальнейшем по вышеизложенным обстоятельствам давала следователю объяснения. Показала, что видела сына в коридоре в ОП « Кедровка», у него была разбита губа, нос, бровь, на лице была кровь. Тем же вечером, когда сын вернулся домой, то сказал, что его били в отделе полиции, кто бил не говорил. Также сказал, что ФИО1 телесных повреждений не причинял, охарактеризовала сына с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что… она сильно испугалась, когда ФИО4 кричал в ее адрес: «Я убью тебя старая тварь, чтоб ты сдохла»… ФИО6 ей рассказывал, что он нечаянно ударил сотрудника полиции по лицу, что это происходило возле подъезда (т.1 л.д. 58-63).

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, так как они первичные, и критически относится к ее же показаниям в судебном заседании, в части своей неосведомленности о причинении ФИО4 телесных повреждений сотруднику полиции и отрицания факта высказывания в ее адрес со стороны ФИО4 угроз и расценивает такие показания, как желание оказать сыну помощь в сложившейся ситуации. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 №1 показала, что подсудимый приходится ей родным братом. 22.02.2020 в дневное время разговаривала с матерью, та ей рассказала, что у ФИО4 был нелицеприятный разговор с бывшей супругой, слышала, как брат кричал, ругался на бывшую супругу. Далее разговор с матерью прервался, в связи с чем, решила вызвать полицию. Вечером 22.02.2020 вместе с матерью ездила в отдел полиции, где общалась с участковым уполномоченным полиции ФИО1, который показывал ей видео, на котором было зафиксировано агрессивное поведение ФИО4 в квартире, что мать просила ФИО1 забрать сына. ФИО1 в отделе полиции также снимал очки. Показывал ей на лицо, однако она никаких повреждений на лице у ФИО1 не видела. Подтвердила, что между сыном и матерью возникают частые конфликты с периодичностью раз в месяц, что между нею и матерью есть договоренность, согласно который, в случае если та отправит ей смс сообщение, то она должна вызвать полицию. Из разговоров с бывшей супругой ее брата знает, что тот имел опыт общения с наркотическими средствами, показала, что 19.06.2020 ФИО4 дважды поджигал квартиру матери. 22.02.2020 в вечернее время, когда ФИО4 вернулся из отдела полиции, то видела на его лице ссадины, впоследствии ФИО4 говорил ей, что его били, подробности не рассказывал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании суд считает их достоверными в части обстоятельств вызова ею полиции, взаимоотношений между ФИО4 и его матерью, наличие договоренности между ею и матерью, поведении ФИО4 после инкриминируемого ему преступления и интересах ФИО4, и критически относится к ее же показаниям в той части, что она не видела на лице ФИО1 никаких повреждений, так как эти ее показания опровергаются показаниями матери подсудимого - ФИО7 №2, которой потерпевший ФИО1. в одно время с ФИО7 №1 указывал на свое лицо и где, как показала ФИО7 №2, в области левой скула имелось покраснение и расценивает показания в этой части, как способ защитить родного брата и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности оперативного дежурного с декабря 2018 года. В ее должностные обязанности входит: регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, направление на адреса, с которых поступили сообщения о преступлениях и правонарушениях следственно-оперативных групп и прочие обязанности входящие в ее должностную инструкцию. Ей на обозрение следователем предоставлена копия рапорта КУСП № 625 от 22.02.2020. 22.02.2020 с 09 часов утра до 09 часов утра 23.02.2020 она находилась на дежурных сутках. Согласно представленного рапорта пояснила, что в 13 часов 27 минут в дежурную часть ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово от ФИО7 №1 с абонентского номера №» поступило сообщение, что заявителю позвонила мать ФИО7 №2 и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> у нее конфликт с сыном. Сама заявитель проживает в г. Кемерово. Данный сигнал она помнит, помнит, так как звонила женщина, которая пояснила, что ее мать находится с внучкой, брат дебоширит, мать его боится, просит вызвать наряд полиции. Ею было принято решение направить на адрес дежурного участкового уполномоченного ФИО1, а в случае если подтвердится, что имеется угроза для несовершеннолетней девочки, то направить дежурного инспектора ОПДН ФИО10 Так как ФИО1 находился за пределами ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово на отработке сигнала, она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о поступившем сигнале. ФИО1 пояснил, что находится рядом и проверит данный адрес. Затем в ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово вошел ФИО1, водитель-полицейский ФИО7 №3 и ФИО4 ФИО6 ей знаком, так как находится под надзором и часто бывает в отделе полиции. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Когда они зашли в отдел ФИО6 себя агрессивно вел, что он говорил, не помнит. Телесных повреждений на ФИО6 она не видела. Если бы видела на нем телесные повреждения, то она бы оформила это рапортом, в котором зафиксировала обнаруженные телесные повреждения. После того, как ФИО1 отвел ФИО6 в кабинет, ФИО1 зашел к ней в дежурную часть и показал покраснение на лице с левой стороны, так как он стоял к ней левой стороной, она запомнила, что покраснение было в левой части лица на щеке. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО6 около подъезда 

<

адрес> хотел от него скрыться и пошел в противоположную сторону от служебного автомобиля «Полиция», ФИО1, чтобы его остановить и пресечь побег, взял его за рукав куртки, ФИО6 развернулся и ударил кулаком по левой щеке ФИО1. Последний ей пояснил, что от удара испытал физическую боль. Затем ФИО1 подал рапорт о применении к нему физической силы и поехал в травматологический пункт для фиксации причиненного телесного повреждения. Затем через «02» из травматологического пункта поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО1, у него зафиксирован ушиб мягких тканей лица. Так же, сколько было времени не помнит, в дежурную часть обратилась женщина, это была заявительница ФИО7 №1, вместе с ней была ее мать ФИО6. Они пояснили, что пришли написать заявление. Она зафиксировала их в книгу посетителей. Затем кто-то из сотрудников принес написанное собственноручно ФИО6 заявление об угрозе убийством. Данное заявление она зарегистрировала.

Пояснила, что выезд ФИО1 на адрес: 

<

адрес> носил законный характер, так как с данного адреса поступил сигнал о конфликте. Далее со слов ФИО1 ей известно, что он принял решение доставить ФИО6 в отдел полиции для разбирательства, так как в квартире работать с ним было нельзя, так как там находилась напуганная пожилая женщина и маленький ребенок, при этом ФИО6 себя агрессивно вел, чем создавал опасность для находившихся в квартире людей (т.1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача травматолога-ортопеда в ГАУЗ КО КГКБ № 1 им. М.И. Горбуновой с 1996 года. В его обязанности входит: оказание первой специализированной врачебной помощи. Ему на обозрение следователем представлена медицинская карта амбулаторного больного № 615094 ФИО1 Данного пациента он не помнит из-за большого патока пациентов. Согласно предоставленной медицинской карты пояснил, что он проводил осмотр пациента 22.02.2020 в 15 часов 30 минут. В ходе визуального осмотра им был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. Данный диагноз был выставлен, так как на лице имелся отек и гиперемия (покраснение). Кроме того, пациент был направлен на рентген костей лицевого скелета для исключения перелома. На рентгенограммах костных повреждений выявлено не было. Согласно медицинской карты, пациент пояснил, что его ударил по лицу задержанный гражданин. Обстоятельств он не помнит, так как не помнит данного пациента. Диагноз-ушиб мягких тканей лица выставлен на основании визуального осмотра при наличии отека и гиперемии (т.1 л.д.92-95). 

Оценивая показания свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными дополняющими друг друга и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта следователя по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от 22.02.2020 следует, что 22.02.2020 в 14 час. 15 мин. из дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о применения насилия ФИО4 в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции ОП «Кедровка» ФИО1 (т.1 л.д.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2020 следует, что осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>, ж.

<

адрес> (т.1 л.д.4-9).

Согласно рапорта УУП отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 22.02.2020, зарегистрированного №628 следует, что в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово поступило сообщение о том, что 

<

адрес>, заявителю позвонила мать ФИО5, сообщила, что у нее конфликт с сыном заявителя, просит наряд полиции. После того как он прибыл на адрес, входную дверь ему открыл ФИО4 Он представился, сообщил цель своего прибытия и стал выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО4 стал вести себя агрессивно, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, он предложил ФИО4 пройти с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После того, как он с ФИО4 вышли на улицу и находились возле подъезда № по 

<

адрес>, ФИО3 с целью оказания сопротивления применил насилие, а именно нанес удары ему в область левого глаза (т.1 л.д.28).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от 22.02.2020, зарегистрированного №630 следует, что, 22.02.2020 в 15час.30 мин. ФИО1 во время задержания 22.02.2020 в 14 час. задержанный ударил по лицу. Диагноз: ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.29).

В соответствии с копией заявления ФИО7 №2 от 22.02.2020, последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4, который 22.02.2020 около 13 час. по адресу: 

<

адрес> угрожал ей убийством. Угрозу убийством она воспринимала реально (т.1 л.д. 33).

Согласно протокола выемки от 22.04.2020, у потерпевшего ФИО1 изъят оптический диск DVD-R с номером посадочного отверстия PSP33OWI 22075231 3 с записью видео с мобильного телефона от 22.02.2020 по событиям, имевшим место в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 48-50).

Согласно протокола осмотра прослушивания видеозаписи от 30.04.2020, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «оптический диск DVD+R с номером посадочного отверстия PSP33OWI 22075231 3 с записью с мобильного телефона от 22.02.2020, изъятый в ходе выемки 22.04.2020. (т.1 л.д. 51-53).

Согласно копии медицинской карты № 615094на имя ФИО1, следует, что 22.02.2020 обратился ФИО1 Данные осмотра: ушиб лицо, отек есть диагноз: ушиб м/тк лица. Назначение и рекомендации: холод 2 дня после травмы (т. 1 л.д. 87-91). 

Согласно копии служебного удостоверения КМР №042801 ФИО1 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Главного Управления МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д.137).

В соответствии с должностным регламентом утвержденным заместителем начальника УМВД России по г.Кемерово ФИО12 12.11.2019 майор полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции « Кедровка» УМВД России по г. Кемерово обязан, в том числе, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений ( т.1 л.д. 140-148).

В соответствии с выпиской из приказа № 1290 л/с от 27.09.2019 по личному составу майор полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции « Кедровка» УМВД России по г. Кемерово (т.1 л.д. 151).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется. 

Факт применения насилия в отношении представители власти подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7 №3 очевидца конфликта, показаниями сотрудников ОП « Кедровка» ФИО7 №4, ФИО7 №5, которые видели ФИО4 в день произошедших событий, показаниями врача травматолога-ортопеда ФИО7 №6, который непосредственно осматривал ФИО1 после произошедших событий 22.02.2020 и зафиксировал у ФИО1 ушиб мягких тканей лица, так и медицинскими документами, где зафиксированы результаты осмотра. Кроме того, мать подсудимого ФИО7 №2, что следует из ее показаний, видела на лице участкового уполномоченного полиции ФИО1 в вечернее время 22.02.2020 покраснение в области левой скулы, что не противоречит показаниям вышеперечисленных свидетелей.

Законность нахождения ФИО1 на адресе по месту проживания подсудимого обусловлена поступившим в дежурную часть ОП «Кедровка» сигналом, для отработки которого ФИО1 и прибыл на адрес: 

<

адрес>. Из содержания разговоров, имевших место в квартире по адресу: 

<

адрес>, которые были зафиксированы на личный телефон ФИО1, впоследствии выданы следствию и исследовались в ходе судебного разбирательства следует, что находящаяся в квартире малолетняя дочь подсудимого сильно напугана, плачет, неоднократно говорит: « Боюсь, боюсь», в связи с чем, ФИО1 законно, при наличии оснований просил подсудимого выйти из квартиры и покинуть ее. Кроме того, из копии заявления ФИО5 следует, что та 22.02.2020 обращалась в ОП « Кедровка» с заявлением на своего сына ФИО4 по факту высказанных в ее адрес угроз убийством, что напрямую свидетельствует о законном нахождении ФИО1 в указанной квартире и требованиях, адресованных к ФИО4 покинуть ее.

Факт нахождения ФИО1 в момент происходящих событий в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, не оспаривался подсудимым.

Доводы подсудимого, что он телесных повреждений участковому уполномоченному полиции ФИО1 не причинял, что тот получил телесные повреждения в результате его резкого рывка рукой за одну из опор крыльца, когда ФИО1 хотел заломить его руку, суд расценивает как способ защиты, так как эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который с момента произошедших событий, а также в ходе судебного разбирательства занимал последовательную позицию относительно произошедшего, а также показаниями свидетеля ФИО7 №3, видевшего момент причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что причин для его оговора со стороны ФИО1 не имелось. В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется. 

Факт превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 №3 в отношении ФИО4 являлся предметом процессуальной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 №3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО7 №3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.216, 218), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства (т.1 л.д. 220), занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.2 л.д.27).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как у ФИО4 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности ФИО4

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору - с 16.07.2020 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>