Дело № 7-551/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СВ-Дубль» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СВ-Дубль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 10.11.2017 года ООО «СВ-Дубль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.02.2018 года постановление должностного лица от 10.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «СВ-Дубль» оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота т/с Вольво № не была превышена и соответствовала норме. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела копии путевого листа, транспортной накладной, справки о совершении международных рейсов, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эспертом - автотехником ФИО4, подтверждающие факт того, что габаритные параметры т/с Вольво FH TRUCK 4X2 по общей высоте соответствовали нормам. Кроме этого заявитель указывает на нарушение порядка осуществления весового и габаритного контроля т/с, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Замер габаритов т/с производился во время движения, в связи с чем превышение высоты т/с произошло из-за парусности тента.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) т/с обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение т/с, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года в 21 час. 22 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-он, а/д Р-158 Н.ФИО2, 143 км +486м водитель, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с общей высотой т/с 410 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (расхождение +10см.), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ». 

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СВ-Дубль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности. 

Факт совершения ООО «СВ-Дубль» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота т/с Вольво FH TRUCK 4X2 не была превышена и соответствовала норме, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с марки Вольво FH TRUCK 4X2 двигалось без специального разрешения с общей высотой т/с 410 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (расхождение +10см.) (л.д.135).

Габаритные параметры т/с по общей высоте установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке 17001502393, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.135). Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Довод о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства РФ. Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля т/с, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов т/с Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля т/с в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.

Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела копии путевого листа, транспортной накладной, справки о совершении международных рейсов и т.д., поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, в момент фотофиксации правонарушения габаритные параметры т/с Вольво FH TRUCK 4X2 по общей высоте соответствовали нормам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эспертом - автотехником ФИО4, вопреки утверждению автора не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ габаритные параметры т/с по общей высоте составляли 397-399 см. При этом эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ссылка автора на то, что замер габаритов т/с производилось во время движения, в связи с чем превышение высоты т/с произошло из-за парусности тента, объективно ничем не подтверждена, основана на субъективном мнении автора, в связи с чем расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная и как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которая, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СВ-Дубль» оставить без изменения, жалобу ООО «СВ-Дубль» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря