Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мировой судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 

<

дата> в полном объеме. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

<

дата> ФИО1 написано заявление в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу об утере водительского удостоверения. 

Фарисеев должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> около 01 часа 40 минут сел в принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ» модели «3909» государственный регистрационный знак №, припаркованный в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, и решил совершить поездку по улицам г. Арзамаса, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Фарисеев, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Фарисеев совершил на нем поездку по улицам г. Арзамаса, где в 02 часа 05 минут 

<

дата> около 

<

адрес> был задержан сотрудниками ППС мобильного взвода ОрППСп Отдела МВД России по г. Арзамасу, которые вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу. По прибытию сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу в ходе установления личности и проверки документов у ФИО1 было выявлено отсутствие водительского удостоверения на управление транспортным средством и установлены внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Фарисеев в присутствии двух понятых в 03 часа 10 минут 

<

дата> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «УАЗ» модели «3909» государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом № от 

<

дата>, и в 03 часа 20 минут 

<

дата> в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. Юпитер-К заводской номер 002047, что подтверждается актом № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,217 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фарисеев был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Фарисеев управлял автомобилем марки «УАЗ» модели «3909» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок заявил письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме дознавателем удовлетворено.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания ФИО1, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поддержав свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

В соответствии со статьями 226.9, 314-316 УПК РФ суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного постановления, поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: *** признательными показаниями в качестве подозреваемого самого ФИО1, данными им в присутствии адвоката /л.д. №/, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе /л.д. №/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/, привлекался к административной ответственности /л.д. №/, как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трёх малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состоянии его здоровья, осуществление опеки над престарелым родственником. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин