Дело 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.;

с участием государственного обвинителя Шевлякова А.В., 

осужденной ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.12.2017 года, 

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области 24 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) Покровским районным судом Орловской области 28.09.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена 27.03.2013 года по отбытию срока основного наказания; 

2) Покровским районным судом Орловской области 10.09.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. 09.09.2016 года освобождена по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 24 ноября 2017 года составляет 11 дней, 

осуждена по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года в виде ограничения свободы сроком 11 (одиннадцать) дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 11 (одиннадцать) дней,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы при следующих обстоятельствах: 

10 сентября 2014 года приговором Покровского районного суда Орловской области ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Покровский район Орловской области; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенных в соответствующем муниципальном образовании по месту жительства (пребывания) осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

10 октября 2016 года ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-10 с. Бородино УФСИН России по Ивановской области, прибыла в филиал по Покровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Орловской области», расположенный по 

<

адрес> для постановки на учет, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены ее права и обязанности, выданы памятки осужденному к ограничению свободы, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в том, что она без уважительной причины не явилась в течение всего дня 31 октября 2016 года для очередной регистрации в филиал по Покровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Орловской области». В связи с этим 3 ноября 2016 года начальником филиала по Покровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Орловской области» 

<

данные изъяты> Л. на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ к ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

29 мая 2017 года в неустановленное время ФИО1, продолжая умышленно уклоняться от отбывания наказания, вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в том, что она без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, самовольно изменила свое место жительства, выехала из 

<

адрес>, где она проживала по 

<

адрес>, где стала проживать по 

<

адрес>, тем самым нарушив требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. В связи с этим, 13 июня 2017 года начальником филиала по Покровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Орловской области» капитаном внутренней службы Л. за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, к ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, злоупотребляя предоставленным законодательством доверием, нарушая процесс реализации наказания, препятствуя исполнению обвинительного приговора, реальному достижению целей ограничения свободы, умышленно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года с момента применения к ней 13 июня 2017 года взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, ФИО1 07 июля 2017 года в неустановленное дознанием время допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в том, что она без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, самовольно изменила свое место жительства, выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стала проживать по 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 нарушила возложенное на нее судом ограничение - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Обжалуемым приговором суда ей назначено указанное выше наказание.

В апелляционных жалобах, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, осужденная ФИО1 полагает приговор несправедливым по следующим основаниям:

-суд необоснованно не назначил ей наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем она лишена возможности трудиться и исполнять приговор; 

-размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она полностью признала свою вину, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

-суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела;

Осужденная ФИО1 просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы и отбытием наказания в колонии общего режима. Либо назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалоб поддержала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Кроме того, просила суд также снизить ей наказание в виде лишения свободы. 

Защитник Михайлов Ю.В. в судебном заседании просил жалобы ФИО1 удовлетворить, приговор изменить, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. 

Государственный обвинитель Шевляков А.В. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд находит приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Михайлов Ю.В., осуществлявший защиту подсудимой ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому с учетом мнения осужденной и ее защитника сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания и определении его размера, на что прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции при вынесении приговора было учтено как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО1 в совершении преступления.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

При этом наказание ФИО1 назначено с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ-рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Покровского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011 года и 10 сентября 2014 года, которыми она осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

Судом первой инстанции учитывалась и степень влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Решение мирового судьи суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в данном деле суд первой инстанции не допустил, так как ФИО1 совершила преступление при рецидиве.

Также мировой судья при вынесении приговора обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Что было учтено судом, вынесшим обжалуемый приговор, при назначении наказания. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной ФИО1, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса осужденная ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. 

Судья И.И.Гольцова

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.