Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-II», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Восток-II», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, и ушел домой. На следующий день около 06 часов 20 минут, выйдя из дома, истец обнаружил, что на указанный автомобиль упала глыба льда со снегом, возле автомобиля лежали ледышки и сосульки. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по городу Нижнему Новгороду. Постановлением ст. участкового уполномоченного майора полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Восток -II».

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 217702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Восток-II» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба. Письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-II» уведомило ФИО1 о том, что в день падения снежно-ледяной массы с крыши дома НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проводились работы по капитальному ремонту крыши, претензия ФИО1 направлена для исполнения региональному оператору.

До настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 190500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИМЕКСО».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчика: ООО «Восток-II» ФИО7, ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика: НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: 

<

адрес>, и ушел домой. На следующий день около 06 часов 20 минут, выйдя из дома, истец обнаружил, что на указанный автомобиль упала глыба льда со снегом, возле автомобиля лежали ледышки и сосульки. 

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду. По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. По результатам проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате падение снежно-ледяной массы на автомобиль ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше и капоте; разбито лобовое стекло.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Восток-II».

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 217702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Восток-II» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба. 

Письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток -II» уведомило ФИО1 о том, что в день падения снежно-ледяной массы с крыши дома НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проводились работы по капитальному ремонту крыши, претензия ФИО1 направлена для исполнения региональному оператору.

Письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» уведомило ФИО1 о необходимости обращения к подрядной организации ООО «ИМЕКСО» за возмещением причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе, финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 г. № 208.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора являете осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и шли) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно краткосрочного плана реализации региональной программы 

<

адрес> на 2020-2022 годы, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>НОМЕРП/од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2020-2022 годы, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>НОМЕРП/од от 26.09.2019», в многоквартирном 

<

адрес> на 2022 год запланированы работы по капитально ремонту крыши.

В целях исполнения региональной программы между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «ИМЕКСО» заключен договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По условиям названного договора подрядчик обязан принимать меры по обеспечению безопасности граждан при производстве работ, в том числе устройству ограждений опасных зон, галерей безопасности (пункт 10.7.8 договора).

Согласно данным, содержащимся в общем журнале работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ИМЕКСО» в рамках указанного выше договора производились работы, связанные с капитальным ремонтом крыши.

Как следует из акта приема-передачи, ключи от чердачных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после осуществленного капитального ремонта крыши были переданы мастером СМР ООО «ИМЕСКО» ФИО10 директору ООО «Восток-II»ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в силу положений ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, суд приходит к выводу, что именно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ со стороны ООО «ИМЕКСО».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причинённого ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ г. 06 часов 20 минут, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 г., определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 190 500 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца экспертное заключение «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении «ЭКЦ «Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 190500 рублей. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время, суду представлено не было, равно как и доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. 

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. В связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 11). Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость проведения которой сторонами не оплачена. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей подлежит взысканию с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток-II», отказать в полном объеме.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ