РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 3 марта 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.12.2020 года по делу № 12-24/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.12.2020 года по делу № 12-24/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что 26.10.2020 года в 14 часов 58 минут на 35 км + 200 м автодороги Короча – Губкин – граница Курской области на территории Губкинского района Белгородской области он управлял автомобилем 

<

.......> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ...., в то время как в регистрационные документы данного автомобиля внесены сведения о государственном регистрационном знаке ...., мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, так как он действительно установил государственные регистрационные знаки от одного автомобиля на другой, что не тождественно управлению автомобилем с заведомо подложными номерными знаками, поэтому он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование привлечения его к административной ответственности были положены данные с камер видеонаблюдения, которые не способны сличить тождественность автомобилей и установленных на них регистрационных знаков. Указанное обстоятельство он считает основанием для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в отношении него.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит поданную ФИО1 жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, необоснованной.

Суд приходит к выводу, что утверждения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности только на основании данных с камер видеонаблюдения, которые не способны сличить тождественность автомобилей и установленных на них регистрационных знаков, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что автомобиль 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком .... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, которые провели осмотр этого автомобиля и непосредственно выявили, что на нем имелся идентификационный (VIN) № ...., который согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» должен находиться на автомобиле 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ...., что свидетельствует о том, что его водитель ФИО1 переставил государственный регистрационный знак с одного автомобиля на другой. 

Частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее:

«При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).».

Поскольку же факт именно управления ФИО1 автомобилем с установленными на нем государственными регистрационными знаками с другого автомобиля подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что было признано им в своем объяснении от 30.10.2020 года и подтверждено в судебном заседании 15.12.2020 года, где он признал свою вину в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждения же ФИО1 о том, что он лишь переставил государственные регистрационные знаки на другой автомобиль, не не управлял им, суд находит надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что при проведении судебного заседания 15.12.2020 года мировым судьей процессуальные нормы КоАП РФ были соблюдены.

Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.12.2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов

1версия для печати