Дело № 2-1906/2021

74RS0002-01-2020-010444-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 091 456 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 1 905 003 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 186 453 рубля 57 копеек; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 881 600 рублей; а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 24 657 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»). По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 997 500 рублей на срок 180 месяцев под 11,5 % годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, 14,5 % годовых – при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились ответчиком с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила установить начальную продажную стоимость в соответствии с положениями закона в размере 80% от рыночной, также возражала против предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на необходимость решения данного вопроса на стадии исполнения решения суда.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе по доводам, изложенным письменно, указали что банком не исполнена обязанность по обращению ответчика по изменению условий договора, фактическая сумма просрочки менее трех месяцев, в связи с чем у банка не возникло право на досрочное взыскание всей задолженности и обращение взыскания на предмет залога. Также, в случае удовлетворения требований просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной экспертом, кроме того, заявили ходатайство об отсрочке обращения взыскания на квартиру на полгода для решения вопроса по внесению всей суммы задолженности, а также отсутствии иного жилого помещения у ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1 997 500 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, 14,5% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

В соответствии с п. 2.3 и 1.1 данного договора, кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика №, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 350 000 рублей. При этом, в п. 1.1, 1.5 данного договора указано, что оплата производится за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2207704303080, все права и обязанности кредитора и залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ перешли к истцу – ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей, в том числе выпиской по счету, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 110 924 рубля 29 копеек, из которых основной долг - 1 905 003 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 186 453 рубля 57 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов – 3 197 рублей 18 копеек.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не согласовали мирного разрешения спора.

Таким образом, требования ПАО «Промсвязтбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредит предоставлялся согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Владельцем закладной являлся истец, что подтверждается самой закладной, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 допустил просрочку ежемесячного платежа, перестал погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования истца, как законного владельца закладной, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной в сумме 2 352 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке недвижимости №-К от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью реализации прав ответчика на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручен эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на текущую дату составляет 2 480 000 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено. 

Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры истцом не оспорена.

Оценив экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана рыночная стоимость квартиры, которая составляет 2 480 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 984 000 рублей (2 480 000 рублей x 80% = 1 984 000 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в размере 24 657,28 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об отсрочке обращения взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учел, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство со ссылкой на необходимость предоставления ему времени для полного погашения задолженности с целью сохранения жилого помещения, отсутствие у него иного жилого помещения, предоставление доказательств наличия части денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 456 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 905 003 рубля 22 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 186 453 рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 984 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 657 рублей 28 копеек.

Предоставить ФИО1 ФИО8 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года