РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О., 

при секретаре Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от 

<

дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> Г.Р, директор Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель - директор Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании директор Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, выявленные в ходе проверки нарушения норм санитарного законодательства, выразившееся в расчистке лесного массива от валежника и сухостоя в радиусе 500 метров вокруг учреждения, приведение тем самым указанной территории в лесопарковое состояние, устранению не подлежат, поскольку Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» г.о.Самара, действуя в рамках муниципального задания имеет право проводить мероприятия по санобработке на средства, предусмотренные бюджетом и только на территории Центра «Юность». За территорией Центра находится лесная зона, ее принадлежность не установлена. Он обращался в администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара с просьбой о принятии мер по благоустройству территории прилегающей учреждению, а также к руководителю департамента образования Администрации г.о. Самара об оказании содействия в решении вопроса по расчистке лесного массива в радиусе 500 метровой зоны вокруг детского оздоровительного центра, ответов на данные обращения до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> М.Т., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела установлено, что в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, в 09 часов 00 минут 

<

дата> в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.Самара, расположенным по адресу: 

<

адрес>, повторно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения детей, а именно:

- п. 5.3 СанПиН 2.

<

дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» - источник водоснабжения не имеет документов, подтверждающих соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям к источникам водоснабжения для питьевого назначения (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);

- п. 7.3.4 СП 3.

<

дата>-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом» - не обеспечена расчистка лесного массива от валежника, густого подлеска в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения.

Так, должностным лицом – директором Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 повторно были нарушены положения ст. 28, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3 СанПиН 2.

<

дата>-13 «Санитарно – эпидимиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; п. 7.3.4 СП 3.

<

дата>-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении органом государственного контроля (надзора) плановой выездной проверки № от 

<

дата>, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины должностного лица - директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него и достаточные меры к соблюдению законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение должностным лицом директором Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное директором Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.6.7 КоАПРФ в соответствии с установленными обстоятельствами, и он правомерно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Признаков малозначительности деяния, с учетом субъекта правонарушения, деятельность которого связана с пребыванием и питанием детей, не усматривается.

Доводы о том, что у директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 не имелось возможности для соблюдения санитарных правил и норм в связи с отсутствием денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение юридическим лицом санитарных требований с какими-либо планами и их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Наказание директору Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 

<

дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Арго» г.о.Самара – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения. 

Судья: подпись М.О. Маркелова 

Копия верна.

Судья: