УИД 11RS0008-01-2020-001018-96

Дело № 1-169/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 21 сентября 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Шубиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося и не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, совершил самовольное подключение к газопроводу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 20.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 14.12.2018. Административный штраф не оплачен. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> вопреки установленным Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21.07.2008 №549 требованиям, действуя умышленно, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации из корыстных побуждений, самовольно снял липкую пломбу с крана перед газовым оборудованием и подключился к газопроводу с целью использования природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и использовал газ до момента выявления факта самовольного подключения работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми он был привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> штрафа. Штраф им не оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ранее в указанной квартире был отключен газ, кран, находящийся на кухне, был опломбирован. С указанной даты он стал пользоваться газом, то есть сорвал пломбу с крана газопровода в кухне и подключил к газопроводу шланги, идущие к газовой плите и проточному водонагревателю. ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», которые поставили металлические заглушки и опечатали кран 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего О.С.А., согласно которым 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ У.Ж.М. осуществлялся выход на проверку отключенных абонентов потребителей газа. По результатам проверки установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконное подключение к газопроводу путем снятия самоклеящихся пломб с кранов перед газовым оборудованием. При этом ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ. Последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушений выявлено не было. Ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля У.Ж.М. следует, что она трудоустроена 

<

данные изъяты> в ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ей был выявлен несанкционированный отбор газа путем снятия пломб с крана перед газовым оборудованием. После чего были составлены необходимые документы 

<

данные изъяты> 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

заявлением 

<

данные изъяты>

актом расчета ущерба 

<

данные изъяты>

расчетом стоимости ущерба 

<

данные изъяты>

служебной запиской 

<

данные изъяты>

актом 

<

данные изъяты>

актом 

<

данные изъяты>

заявлением 

<

данные изъяты>

договором 

<

данные изъяты>

актом приостановления подачи газа 

<

данные изъяты>

справкой 

<

данные изъяты>

постановлением 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, установлено, что с 

<

данные изъяты> он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее по его заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» прекратило газоснабжение. При этом с момента проживания в квартире он самовольно подключился к газопроводу, сняв пломбы с крана, расположенного в кухне, и подключил газовую плиту и проточный водонагреватель. ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», которые поставили металлические заглушки и опечатали кран. При этом ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ. 

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего О.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ У.Ж.М. при проверке отключенных абонентов установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконное подключение к газопроводу. При этом ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ. 

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля У.Ж.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей при проверке отключенных абонентов выявлен ФИО1, который осуществил самовольное подключение к газопроводу. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. 

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не усматривается. 

В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, предложил, не ухудшая положения подсудимого, уменьшить вмененный ФИО1 период совершения преступления, поскольку из заявления представителя потерпевшего и из расчета стоимости ущерба следует, что преступления было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственным обвинителем предложено изменить обвинение в сторону смягчения. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как считает ее обоснованной, так как в судебном заседании исходя из заявления представителя потерпевшего и расчета стоимости ущерба, причиненного преступлением, установлено, что периодом совершения преступления является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» О.С.А. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Однако до судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» О.С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска по данному иску ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора необходимо отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора не избирать.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» О.С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Костин Е.А.